Лидерът на ДПС Лютви Местан коментира в кулоарите на парламента пред журналисти промените в Конституцията и новата политческа ситуация след оставката на правосъдния министър Христо Иванов и оттеглянето в опозиция на лидера на ДСБ Радан Кънев.

В рамките на този разговор Местан отговори на няколко въпроса на Клуб Z, свързани с темата защо през лятото 180 депутати, включително тези на ДПС, се подписаха под едни текстове на промени в Конституцията, в които прокурорите нямаха мнозинство в своята колегия във ВСС а през декември над 200 депутати гласуваха точно обратното. Отговорите на Местан предлагаме без редакторска намеса:

 

- Г-н Местан, как стана така, че през лятото 180 депутати се подписаха под едно, а през декември 200 депутати гласуваха друго?

- Това е въпрос, който съдържа една абсолютно некоректна теза, която чухме и в изказването на опозиционния Кънев в сряда.

- Това не е ли факт, защо да е теза?

- Защо не е факт? Спомняте си, че ден или два преди подписването и официалното внасяне на новия конституционен проект по идея на министър-председателя се проведе заседание с лидерите на всички ПГ в кабинета на председателя на НС. На това заседание г-н Борисов дойде с много ясни предложения за 4 консенсусни параграфа, които да бъдат в основата на новия конституционен проект. Собствено, за разпределението на професионална и политическа квота в двете колегии бе казано, че конституционно мниозинство може да събере съотношение 8:6, съответно 6:5. Именно защото българската Конституция равнопоставя по отношение на независимост, несменяемост и кариерно развитие всички магистрати.

На въпрос каква е позицията на парламентарните групи всички лидери взехме един по един думата, за да отговорим, че сме съгласни с разделението на ВСС и с квотното съотношение 8:6, 6:5. Позицията на ГЕРБ беше: ние няма да подпишем конституционен проект, под който не стоят подписите на колегите от Реформаторския блок. Обърнете внимание, това е върховна изява на конституционна коректност от страна на министър-председателя. И понеже реформаторите останаха на радикална позиция, че биха подписали проект, в който квотното разпределение е 8:5 и 6:6 ние всички останали заявихме, че не бихме могли да приемем това. Защото 6:6 нарушава принципа за независимост на съдебната власт в една нейна част и влиза в противоречие на самата конституция.

В името на необходимостта все пак да се постигне по-голямата цел - разделение на колегиите, в последващи разговори между мен и Радан Кънев, аз направих компромис, към който АБВ се присъедини с един-двама свои депутати. Аз казах - за нас 6:6 е неприемливо не заради нашата политческа воля, а заради ограниченията на самата Конституция. Ние бихме подписали подобна редакция само ако имаме гаранция, че всички, подписали Конституцията, ще поискаме тълкувателно решение от Конституционния съд дали това би било конституционосъобразно или би било противоконституционно. И докато нямаме тълкувателно решение на КС ние нямаме окнчателен ангажимент да подкрепим 6:6

- В залата реформаторите предложиха да се обърнете към съда, който отказа да се произнесе предварително, след като текстът бъде гласуван.

- Това не е част от споразумението от юли. Намесвате други аспекти, други идеи, които не са част от споразумението. Когато Конституционният съд отказа да се произнесе, ние се изправихме пред реалност, пред която условието ни не е налично. Следователно за нищо не сме се споразумели. И всяка политическа сила означава на изначалните си позиции. Нямало е споразумение без условие, за да може даС се говори за неизпълнен ангажимент. Точно защото подписът беше условен и нереализираното условие проявява позицията на ДПС като последователна, а не като отказ от подписа. И забележете, стигна се до онова мнозинство, което предварително декларира, че е готово да подкрепи 6:5.

- БСП не беше част от това мнозинство през лятото, но се включи в него при гласуването в сряда.

- Аз не се ангажирам с коментар за развитието на тяхната позиция. Не искайте това от мен.

- Но това развитие беше твърде важно, защото без БСП 170, а не 180 депутати щяха да подкрепят 6:5 в полза на прокуорорите в тяхната колегия.

- Макар и по-бавната процедура проектът щеше да бъде завършен. Този подход беше отговорен, защото ако се стигнеше до взаимно блокиране на двете алтернативни предложения щеше да бъде ликвидиран изцяло конституционния проект. Постигнатото не е малко Определям като проява на национален нихилизъм отричането на успеха на конституционната промяна. Предстои доклад на ЕК. Да се отрече резултатът, да се нихилира огромната крачка, която се прави с тази конституционна промяна, свързана с разделянето на съвета на две колегии, е проява на национална безотговорност и самоцелна политическа диструкция.

Уловката в казаното от Местан е, че Конституционният съд няма практика да се произнася предварително по текстове, които все още не са приети. Именно това бе изтъкнато като причина за отказа за решение. Трудно е да се повявра, че лидерът на ДПС не е бил наясно, че ситуацията ще има точно такова развитие.

Иначе Местан коментира и актуалната политическа обстановка.

"В ПГ на ДПС обсъдихме да останем в опозиция, на аз да бъда кооптиран за член на управляващата коалиция, за да не отслабне дори с един народен представител стабилността на управлението".

Това каза Местан по повод на оттеглянето на Кънев в опозиция. Според него реформаторите трябва час по скоро да излязат от "това състояние на двойственост - лидерът в опозиция, партията във власта с един бюлюк министри".

"Всичко бяхме видели в политиката, но подобна идиотия... Това е преяждане с власт на което и ДПС може да завиди", каза още Местан.

Според него към момента реформаторите не изпълняват основната задача пред избираелите си  за реформи и губят собствената си легитимност. Местан каза, че ДПС е подкрепяло управляващите в някои гласувания "в името на стабилността, на националния интерес, поне частично да е случат нещата".

"Ние не сме самоцелна опозоция, не сме и злоради във връзка с проблемите, които има в коалицията", декларира Местан.

Той каза, че е изумен от факта,. че Христо Иванов си е позволил да оповести публично разговор с премиера Бойко Борисов, в който Борисов е заявил,че няма да има промени, с които главният прокурор не е съгласен. Според него това е проява на върховна некорексност, която доказва тезата му, че изтичането на записите от разговорите на бившите съдийки Владимира Янева и Румяна Ченалова е било насочено срещу премиера.

"Това означава да посочиш на протестиращите виноникв и да насочиш протеста срещу премиера", каза Местан.

Той разкритикува реформаторите за това, че са напуснали залата преди окончателното приемане на Конституцията и някои важни текстове, коато отпаданевто на тайното гласуване във ВСС не са били подкрепени от тях.

"Радан Кънев го нямаше. Това оголва истинските цели, които те са имали във връзка с т.нар съдебна реформа. Този който започна реформата бе Радан, ама май я завършиха други... няма да използвам имена, за да търся римите", каза Местан.