Ad Config - Website header

 

Article_top

Емил Петров

В края на миналата седмица Министерството на финансите изненадващо качи на своя сайт предложения за промени в Кодекса за социално осигуряване. Най-важните са създаване на общ пул от всички пенсии от допълнителното задължително пенсионно осигуряване - т.нар. втори стълб, като така те ще се дават пожизнено, но в замяна на отпадане на правото на унаследяването им.

Според коментари на икономисти това е "национализация", самият финансовият министър Владислав Горанов оправдава промените с това, че има риск да се достигне до ситуация, при която ако "пенсионер е изчерпал натрупаните средства по индивидуалната си партида и тогава ще трябва неговите синове и дъщери да му плащат пенсията".

Клуб Z потърси мнението на финансовия експерт Румен Гълъбинов, който е бивш председател на Агенцията за застрахователен надзор, и бивш зам.-председател на Комисията по финансов надзор.

- Г-н Гълъбинов, как ще коментирате предложенията за промени в Кодекса за социално осигуряване? Какво стои зад тях? 

- Причните са различни. От една страна, след като през юли приключат стрес тестовете на банките, започват и тестовете на застрахователите и пенсионните дружества. Съответно това е един вид сигнал към частните пенсионни фондове да се отнесат максимално сериозно, да прегледат капитала, резервите и актюерските изчисления за това доколко са готови наистина реално да плащат пенсиите.

В случая държавата иска да каже, че е готова да гарантира на всички, че ще си получат втората пенсия чрез такъв "пулинг". Държавата ще сложи парите в един общ фонд и в същото време ще гарантира, че на всеки ще се изплати втората пенсия. Тук се минимизира рискът някой да не получи втора пенсия от някои от пенсионните дружества, които към момента на плащането може да нямат възможност и готовност за това.

- Да, но заедно с тази сигурност се елиминира възможността за наследяване на допълнителната, втора, пенсия.

- Така е, включването на всички средства в общ фонд елиминира възможността за унаследяване на индивидуалната партида и личната сметка. В следствие на това при настъпване на смърт се плаща последната пенсия, и, край.

Държавата от една страна ни казва, че иска да стане гарант на това всеки да си получава до края на живота втората пенсия, от друга ни лишава от възможността тя да бъде лична. В случая тя става обща, както е в НОИ - първият стълб.

Но това е една от критиките на предложението. Другият въпрос е дали няма да ни лишат от възможността ние сами да управляваме средствата по индивидуални партиди и по личните сметки. След като те ще се включат в общ фонд вероятно няма да имаме възможност за това. Преди имаше идеи, когато дойде време за изплащане, да се използват варианти като т.нар. мултифондове, да насочиш пенсията към различни инструменти и да управляваш получаването ѝ. Очевидно това няма да се случи.

Сега капиталовият стълб по някакъв начин се преобразува в някакъв вид солидарен модел, в който работещите ще плащат пенсиите на неработещите. Така има доминация на публичното начало над индивидуалното.

- По този начин не смятате ли, че идва краят на модела на трите стълба в пенсионното осигуряване? Има и съмнения, че държавата иска да "прилапа" тези 7,7 млрд. лв., за да покрие с тях дефицита в общественото осигуряване.

- Хората се пенсионират и умират по различно време. Но понеже няма унаследяване, държавата периодически ще обира остатъците и те ще помагат на този пул да плаща и за други, за които не достигат пари.

Т.е. държавата веднага не може да вземе тези пари веднага, но постепенно във времето това ще става. Това няма изцяло да заличи капиталовия модел на осигуряване, но свързано с предходната мярка, която вече беше въведена - възможността да прехвърлите личната си сметка в НОИ и тя да остане завинаги там, това е следваща крачка. И ако продължи по този начин в един момент може да обезсмисли сегашния модел и да се върнем 15 години назад.

Аналогът е Унгария. Там по-радикално и за по-кратко време направиха одържавяването. Тук като че ли държавата прави това с по-плахи стъпки.

- Обясненията на финансовия министър Владислав Горанов са, че съществува риск, че няма да има достатъчно пари за да се изплащат на хора пенсии, които живеят по-дълго от разчетите на техните допълнителни пенсии и общият пул ще реши този проблем.

- И сега е така. Има хора, които живеят по-дълго. Но нали и сега НОИ изплаща пенсията докато сте живи? Дори да приемем, че изведнъж средната продължителност на живота се ускори много, тогава дори и да свършат парите на осигурените лица от втората пенсия, те ще продължават да си получават първата пенсия, гарантирана от държавата до края на живота.

Предположението на Горанов е, че ако средната продължителност на живота продължи да нараства сериозно и 2015 г., когато имаше спад, е била изключение, ще има доста хора, които ще преживеят доста по-висока възраст от тази, която е разчетена по допълнителните пенсии и след това няма да могат да ги получават. Затова да ги съберем всички тези втори пенсии в един фонд, като по този начин ще гарантираме, че на всеки ще се плати втора пенсия до края на живота.

Това е малко тънка сметка. Тя зависи от демографията, а в момента тя върви в обратна посока. Нямаме уверение, че ще има рязко увеличение на средната продължителност на живота. Така че този аргумент ми се вижда малко пресилен.

Бих се съгласил, ако се вижда, че в България средната възраст на живот се увеличава стремително. Българите живеят добре, здравната система е добра, лекуваме се добре, модерните технологии и лекарства ни удължават живота и ние вече започваме да се притесняваме, че вторите пенсии, които са заложени по частния, капиталовия стълб, няма да стигат.

Но не забелязвам такава опасност.

- Как ще коментирате доходността, която през последните 15 години постигат фондовете за допълнително пенсионно осигуряване и като цяло, успехът, поне засега, на този модел?

- В никакъв случай тя не е задоволителна и причините за това са много. До 2007 г. доходностите бяха добри, след това са надолу. Традиционно виновник за това е "кризата", но от 2008 г. мина доста време. Вече сме осма година от началото на кризата и доходностите не могат да се възстановят. Все още е дискусионно, когато свърши годината, дали доходността не е отрицателна. И ако не е отрицателна, трябва едва ли не да се радваме.

В крайна сметка тази пенсионна осигуровка не носи доход и парите не се увеличават, а намаляват. Затова мисля, че са прави някои хора, които казват, че след време двете пенсии ще са по-малки от една сега.

Лошото е, че пенсионната реформа не се разви, особено след приемането на България в ЕС. Тя трябваше да се актуализира и осъвремени. Както нещата се отлагаха и дойде времето рязко да се вдигне възрастта за пенсиониране, така днес започват съмненията дали частните пенсионни фондове ще са в състояние да плащат един ден и за колко време ще правят това.

Сега държавата иска да стане гарант на това, че хората ще взимат втора пенсия, но всяко нещо си има цена и лишения, а те ще бъдат за сметка на унаследяването и изцяло абсолютизиране на солидарния принцип.

Лошото е, че самите фондове помежду си не можаха да осъществят истинска конкуренция. Получават наготово служебно разпределени клиенти и си събират таксите. Те нямат нужда изобщо да правят агресивен маркетинг и да доказват конкурентоспособност. 

Но нека да видим какви ще са резултатите от стрес тестовете на пенсионните фондове. Дано там да няма големи проблеми с капитала и резервите. Дано фондовете са се подготвили добре, така че да уверят хората, че са солидни и че могат да плащат.

Защото ако там се прокраднат съмнения след стрес тестовете, тогава тази идея на държавата изглежда приемлива. По този начин тя дава по-голяма сигурност.

 
Румен Гълъбинов Снимка БГНЕС

В края на миналата седмица Министерството на финансите изненадващо качи на своя сайт предложения за промени в Кодекса за социално осигуряване. Най-важните са създаване на общ пул от всички пенсии от допълнителното задължително пенсионно осигуряване - т.нар. втори стълб, като така те ще се дават пожизнено, но в замяна на отпадане на правото на унаследяването им.

Според коментари на икономисти това е "национализация", самият финансовият министър Владислав Горанов оправдава промените с това, че има риск да се достигне до ситуация, при която ако "пенсионер е изчерпал натрупаните средства по индивидуалната си партида и тогава ще трябва неговите синове и дъщери да му плащат пенсията".

Клуб Z потърси мнението на финансовия експерт Румен Гълъбинов, който е бивш председател на Агенцията за застрахователен надзор, и бивш зам.-председател на Комисията по финансов надзор.

- Г-н Гълъбинов, как ще коментирате предложенията за промени в Кодекса за социално осигуряване? Какво стои зад тях? 

- Причните са различни. От една страна, след като през юли приключат стрес тестовете на банките, започват и тестовете на застрахователите и пенсионните дружества. Съответно това е един вид сигнал към частните пенсионни фондове да се отнесат максимално сериозно, да прегледат капитала, резервите и актюерските изчисления за това доколко са готови наистина реално да плащат пенсиите.

В случая държавата иска да каже, че е готова да гарантира на всички, че ще си получат втората пенсия чрез такъв "пулинг". Държавата ще сложи парите в един общ фонд и в същото време ще гарантира, че на всеки ще се изплати втората пенсия. Тук се минимизира рискът някой да не получи втора пенсия от някои от пенсионните дружества, които към момента на плащането може да нямат възможност и готовност за това.

- Да, но заедно с тази сигурност се елиминира възможността за наследяване на допълнителната, втора, пенсия.

- Така е, включването на всички средства в общ фонд елиминира възможността за унаследяване на индивидуалната партида и личната сметка. В следствие на това при настъпване на смърт се плаща последната пенсия, и, край.

Държавата от една страна ни казва, че иска да стане гарант на това всеки да си получава до края на живота втората пенсия, от друга ни лишава от възможността тя да бъде лична. В случая тя става обща, както е в НОИ - първият стълб.

Но това е една от критиките на предложението. Другият въпрос е дали няма да ни лишат от възможността ние сами да управляваме средствата по индивидуални партиди и по личните сметки. След като те ще се включат в общ фонд вероятно няма да имаме възможност за това. Преди имаше идеи, когато дойде време за изплащане, да се използват варианти като т.нар. мултифондове, да насочиш пенсията към различни инструменти и да управляваш получаването ѝ. Очевидно това няма да се случи.

Сега капиталовият стълб по някакъв начин се преобразува в някакъв вид солидарен модел, в който работещите ще плащат пенсиите на неработещите. Така има доминация на публичното начало над индивидуалното.

- По този начин не смятате ли, че идва краят на модела на трите стълба в пенсионното осигуряване? Има и съмнения, че държавата иска да "прилапа" тези 7,7 млрд. лв., за да покрие с тях дефицита в общественото осигуряване.

- Хората се пенсионират и умират по различно време. Но понеже няма унаследяване, държавата периодически ще обира остатъците и те ще помагат на този пул да плаща и за други, за които не достигат пари.

Т.е. държавата веднага не може да вземе тези пари веднага, но постепенно във времето това ще става. Това няма изцяло да заличи капиталовия модел на осигуряване, но свързано с предходната мярка, която вече беше въведена - възможността да прехвърлите личната си сметка в НОИ и тя да остане завинаги там, това е следваща крачка. И ако продължи по този начин в един момент може да обезсмисли сегашния модел и да се върнем 15 години назад.

Аналогът е Унгария. Там по-радикално и за по-кратко време направиха одържавяването. Тук като че ли държавата прави това с по-плахи стъпки.

- Обясненията на финансовия министър Владислав Горанов са, че съществува риск, че няма да има достатъчно пари за да се изплащат на хора пенсии, които живеят по-дълго от разчетите на техните допълнителни пенсии и общият пул ще реши този проблем.

- И сега е така. Има хора, които живеят по-дълго. Но нали и сега НОИ изплаща пенсията докато сте живи? Дори да приемем, че изведнъж средната продължителност на живота се ускори много, тогава дори и да свършат парите на осигурените лица от втората пенсия, те ще продължават да си получават първата пенсия, гарантирана от държавата до края на живота.

Предположението на Горанов е, че ако средната продължителност на живота продължи да нараства сериозно и 2015 г., когато имаше спад, е била изключение, ще има доста хора, които ще преживеят доста по-висока възраст от тази, която е разчетена по допълнителните пенсии и след това няма да могат да ги получават. Затова да ги съберем всички тези втори пенсии в един фонд, като по този начин ще гарантираме, че на всеки ще се плати втора пенсия до края на живота.

Това е малко тънка сметка. Тя зависи от демографията, а в момента тя върви в обратна посока. Нямаме уверение, че ще има рязко увеличение на средната продължителност на живота. Така че този аргумент ми се вижда малко пресилен.

Бих се съгласил, ако се вижда, че в България средната възраст на живот се увеличава стремително. Българите живеят добре, здравната система е добра, лекуваме се добре, модерните технологии и лекарства ни удължават живота и ние вече започваме да се притесняваме, че вторите пенсии, които са заложени по частния, капиталовия стълб, няма да стигат.

Но не забелязвам такава опасност.

- Как ще коментирате доходността, която през последните 15 години постигат фондовете за допълнително пенсионно осигуряване и като цяло, успехът, поне засега, на този модел?

- В никакъв случай тя не е задоволителна и причините за това са много. До 2007 г. доходностите бяха добри, след това са надолу. Традиционно виновник за това е "кризата", но от 2008 г. мина доста време. Вече сме осма година от началото на кризата и доходностите не могат да се възстановят. Все още е дискусионно, когато свърши годината, дали доходността не е отрицателна. И ако не е отрицателна, трябва едва ли не да се радваме.

В крайна сметка тази пенсионна осигуровка не носи доход и парите не се увеличават, а намаляват. Затова мисля, че са прави някои хора, които казват, че след време двете пенсии ще са по-малки от една сега.

Лошото е, че пенсионната реформа не се разви, особено след приемането на България в ЕС. Тя трябваше да се актуализира и осъвремени. Както нещата се отлагаха и дойде времето рязко да се вдигне възрастта за пенсиониране, така днес започват съмненията дали частните пенсионни фондове ще са в състояние да плащат един ден и за колко време ще правят това.

Сега държавата иска да стане гарант на това, че хората ще взимат втора пенсия, но всяко нещо си има цена и лишения, а те ще бъдат за сметка на унаследяването и изцяло абсолютизиране на солидарния принцип.

Лошото е, че самите фондове помежду си не можаха да осъществят истинска конкуренция. Получават наготово служебно разпределени клиенти и си събират таксите. Те нямат нужда изобщо да правят агресивен маркетинг и да доказват конкурентоспособност. 

Но нека да видим какви ще са резултатите от стрес тестовете на пенсионните фондове. Дано там да няма големи проблеми с капитала и резервите. Дано фондовете са се подготвили добре, така че да уверят хората, че са солидни и че могат да плащат.

Защото ако там се прокраднат съмнения след стрес тестовете, тогава тази идея на държавата изглежда приемлива. По този начин тя дава по-голяма сигурност.

Коментари

Анонимен's picture
Анонимен

Горанов от новата си хижа

Има и други варианти - които нарочно май не се дискутират:
1. даване на избор дали да си изтеглиш втората пенсия наведнъж или да си я разделиш на равни вноски за 10-20-30 години
(така остатъкът може да бъде наследен; а ако я преживееш оставаш на пенсия 1 - НОИ)
2. създаване на пул само с малка част от вноските (не е небходимо цялата ти вноска да гарантира риска от дълголетие на всички; статистически само една много малка част от хората ще надживеят средната възраст и то с много). По-голямата част от вноската остава наследяема.
3. вторият стълб става напълно доброволен. Който не го иска, си взима 5% от заплатата и плаща 10% ДОД‌ върху тях. Който пък иска в НОИ, може там да си ходи.
Анонимен's picture
Анонимен

Няма читави фондове. Всички са продукт на източваща схема. Може да има и почтени хора които работят там, но няма начин да изпълнят задълженията си и това се е знаело добре от Костоваците още при създаването им. Но да имаш 6-8 милиарда безплатен ресурс е благодат, нали? Ако някой беше искал да създаде нещо читаво, във Фондовете трябваше да се осигуряват хора родени след 1980 г. , но нямаше да се събере ресурс бързо, за ползване. Откровена измама от Костовите икономисти. До мен е човек роден през 1963, в момента по партидата има 6700 лв. след 7 години, могат да станат 9-10 хиляди. Пенсия за 5-7 години. Ами ако откаже да умре на 67? Такива са стотици хиляди. Това е истината с Фондовете.
Анонимен's picture
Анонимен

Иван55

Капиталовият, втори стълб, т.н. ДЗПО беше изначална глупост. Щото парите вече нямат свойството да пренасят стойност в дългосрочен план. Щото беше ясно, ясно е и сега, че темпа на нарастване на доходите ще е много по-висок от темпа на инфлацията. Никаква капиталова схема не може да постигне доходност, конкурираща нарастването на доходите. ДЗПО-то беше и е една от олигархичните схеми на режисирания преход със законодателство, буквално подканящо сектора да се картелира. Трябваше да подхрани старта на БФБ, е, подхрани го. Само дето БФБ взе, че се спихна, въпреки непрекъснато нарастващите постъпления от пенсионните вноски. Базовият пенсионен модел, този, който държи мрежата, пазеща ни от крайна бедност, трябва да бъде солидарен и държавен. От там нататък всеки да се спасява както му харесва. Някои ще инвестират в повече деца, други в недвижимости, трети в бизнес. Капиталовите фондове пак са "девета дупка", опция общо взето за наивници.
Анонимен's picture
Анонимен

Това е истината!

Защо ние се отказваме от задължителния „частен пенсионен фонд“ по ДЗПО схемата?

1. противно на очакванията изобщо не твърдим, че задължителните „частни пенсионни фондове“ в цял свят са финансови пирамиди, обаче нобелови лауреати по икономика намекват за това

2. не искаме държавата да задлъжнява с 900 милиона лева на година – приблизително толкова средства ще се отклонят към „универсалните пенсионни фондове“ и „професионалните пенсионни фондове“ през 2015 г. ако гражданите не бъдат активни и не се откажат от „личната си сметка“ в абсолютно принудителната до края на 2014 г. схема на задължителните „частни пенсионни фондове“. От 2015 г. родените след 1959 г. могат да кажат „НЕ“ на схемата, „НЕ“ на принудата да плащат данъци на частни фирми. Не казваме, че схемата е лоша, а само, че вече хората могат да й кажат „НЕ“. В правото на избор и свободата да кажеш „НЕ“ няма нищо лошо между другото, или поне либералите са на това мнение

3. не ни мислете за чак такива патриоти и либерали – гледаме си личния интерес и не искаме да загубим 28% от държавната си пенсия (съотношението вноска в УПФ 5% и обща вноска за фонд пенсии 17,8%) и да треперим 40 години дали на „частния ни пенсионен фонд“ няма нещо да му стане през годините, дали някой няма да ни открадне парите, дали няма да дойде икономическа криза, или инфлация, не искаме да се вълнуваме и от големия спор – дали доходността била отрицателна или 0% цяло и нещо на година, обаче от този период до онзи период повече и т.н. Света го е имало преди ДЗПО, ще го има и след затварянето на схемата

4. не ни мислете, че ни е притрябвала чак толкова пенсията – ние не сме будали и ни е известно, че схемата с „капиталово натрупване“, което да осигурява достойни старини на милиони стари хора, е невъзможно, дори и при най-добри намерения. Няма как всички да са милионери, или ако станат, то милионите няма да струват нищо. Няма дори как значителна част от населението да е богато – икономиката се крепи на зависимостта. Натрупването на богатство изобщо не гарантира благосъстояние – утре някой трябва да отиде да работи, за да може богатството да се осребри, ако никой не отиде да работи, капиталовото натрупване нищо не струва. Ако ли пък с изкуствен интелект е възможно да се осигурява благосъстояние, то „капиталовото натрупване“ отново не струва нищо – на роботите пари не им трябват, за да работят. Обикновените животни пък, с виртуалните хартийки изобщо не могат да се накарат да работят. Затова ако някой твърди, че с „капиталово натрупване“ правено от всички е възможно да се осигури благосъстояние на всички, с пълни основания може да се заподозре в нагло шарлатанство

5. „… Разходите за управление на държавното обществено осигуряване са многократно по-ниски от тези на частните пенсионни фондове… … Преход от държавно пенсионно осигуряване към приватизация на системата би означавало, че днешните работещи трябва да платят двойно за пенсионирането си“
Джоузеф Стиглиц – скромен носител на нобеловата награда по икономика и бивш вицепрезидент на Световната банка

6. не е възможно дори и на теория съществуването на задължителни „частни пенсионни фондове“ при лоши демографски условия, или от съществуването им няма никаква полза за обществото. Прост пример: Да кажем, че след 40 години съотношението работещи/пенсионери ще е 1 към 1. Гадна работа, нали? НОИ ще има проблем – пенсиите ще са много ниски сигурно и ще се работи по-дълго. Безспорно това е самата истина. Обаче да видим със задължителния „частен пенсионен фонд“ какво би станало: – да допуснем, че този фонд е запазил покупателната способност на парите след 40 години (в това допускане не се влага никаква ирония и сарказъм) – да допуснем, че средното лице има доход 1000 лева (за по-лесно смятане) – да допуснем, че вноската за пенсия в частен фонд е 5% както е сега – така 1 лице трябва да има натрупани реални 50 лева * 12 месеца * 40 години или 24 000 лева – да допуснем, че с някаква ментелива актюерска прогноза се докаже, че средния пенсионер живее 200 месеца след пенсия и тези 24 000 лева трябва да се изплащат от „частния фонд“ 200 месеца (16,67 години след пенсия, уау – това ще рече, че средната продължителност на живота в България е станала 82 години) Така при тази лоша демография 1 работещ към 1 пенсионер какво би станало? В частния фонд би влизала вноска от 50 лева, а ще излиза пенсия от 120 лева. Пита се в задачата след колко време дружеството, което управлява частния фонд ще се откаже от този така почтен бизнес. И това няма да е фалит, просто обикновено отказване

7. искаме ясно да се разграничи къде спира намесата на държавата и къде се появява частната инициатива – данъци може да събира само държавата и данъците (включително осигуровките) трябва да се харчат незабавно, връщайки се при гражданите. Къде е частната инициатива? Където държавата не се бърка, не гарантира бизнеса и не носи приходите на „частни фирми“ ползващи се от държавна протекция. Готови сме да плащаме ниски данъци на държавата, но молим каквото е в сферата на частната собственост, държавата да не ни принуждава (ДЗПО) или подсказва (доброволни фондове с данъчни преференции) как да го инвестираме или харчим. Ако даден продукт е добър, хората сами ще отидат да си го купят. Всяка намеса на държавата говори, че продуктът е с елементи на ментеливост и му трябва държавна намеса, за да се намерят балами да го купуват. В същото време големите експерт-специалисти от шарлатанско царство ще продължават да говорят, че продуктът не, че бил ментелив, а хората понеже били много глупави и нямало да искат да го купуват, ако държавата не ги принуди или поощрява да го правят…

А сега може би най-важното

Как да се откажа от „частния пенсионен фонд“, в който държавата ме беше принудила да участвам насила до края на 2014 г.
1. отивам в териториалното поделение на НАП по постоянен адрес, подавам заявление (цялата процедура отнема не повече от 5 минути)
2. това е всичко
Анонимен's picture
Анонимен

дежа вю

Държавата иска да "прилапа" тези 7,7 млрд. лв., за да покрие с тях дефицита в общественото осигуряване.Това е истината,госпожи и господа!ГЕРБ имат опит от първото си царуване,когато "прилапаха" млрд.лв.от здравната каса.Горанов е зинал паст към всички спестени пари в държавицата,защото сметките му не излизат.Лошо!
Анонимен's picture
Анонимен

Аквински

"Държавта гарантира", аха, аха, аха, ай лайк ит
Анонимен's picture
Анонимен

Роси

Като абсолютен неспециалист искам да кажа, че май е в сила поговорката "Видяла жабата, че подковават вола, и тя вдигнала крак"... Една прекрасна идея пак изтече в канала поради пълна некомпетентност. Частните пенсионни фондове трябва да са активни пазарни субекти, а те просто живуркат от процента за собствени разходи и никакви читави сметки не могат, а и май не са мислили да правят...
Анонимен's picture
Анонимен

Цецо

Много трол, много нещо. Аз искам хем да се откаже от ЧпФ, хем парите ми да не идат в НОИ за разни фуражки! Искам да ми върнат парите

Най

Следвайте ни

 
 

Още по темата

Още от категорията

Анкета

Кой трябва да поеме "Левски"?