Ad Config - Website header

 

Article_top

Стоян Панчев

Референдумът за оставане или напускане на Европейския съюз от 23 юни не е първият, който британските поданици преживяват. В далечната 1975 г., само две години след официалното си присъединяване към Европейската икономическа общност, Великобритания гласува с 2/3 мнозинство да остане част от зараждащия се съюз на Стария континент. Интересна подробност е, че отново става дума за решаване на вътрешнопартийни въпроси чрез предизвикване на национални референдуми – тогава на Лейбъристката партия, както и сега на Консервативната.

Огромната подкрепа за Европейския съюз от 1975-а е интересно да бъде съпоставена със загубата, която ще тресе Британските острови, а и целия континент, поне в близките месеци. И то със загубата сред онези групи, които са били в активна възраст точно когато се е случвало предното допитване - според предварителни данни 58% от гласоподователите в категорията 65+ са предпочели напускането на ЕС.

Ако мислено проследим техния опит със Съюза в този интервал от 41 години, какво би могло да обърне мнението им на 180 градуса?

Някои предложения:

Какво беше и какво стана

Оригиналната версия на това, което днес наричаме Европейски съюз, започва съществуването си с две основни цели – геополитическа и икономическа. Първата е помиряването на континента след трагедията на Втората световна война, а втората е закодирана в популярните четери свободи на движение – на хора, стоки, капитали и услуги. Нищо чудно, че освен ако не си тъмно червен лейбърист (основните противници на Европейската икономическа общност до края на 80-те) тези неща ще ти звучат чудесно – оттам и 2/3, гласуващи ЗА, оттам и Маргарет Тачър - подкрепяща проекта.

Никъде в този план не са били видни: гигантска европейска бюрокрация, донорстване на страни в Източна Европа като част от кохезионната политика (както се изрази премиерът Борисов), централна банка, предизвикваща дългови кризи, демократично- неизбрани лидери с огромна власт, константни декрети от Брюксел за това колко и какво да пушиш, ядеш, пиеш, колко мощна да ти е пералнята и др.

Оргиналният проект на Съюза печели доверие, това, което е той в момента – не толкова.

Високомерие и елитизъм

Само ако слушаме изказванията на високо (и не толкова) поставени европейски функционери, можем да усетим грандиозната дупка между това какво мислят в Брюксел и например в Клактън (графство Есекс). Въпреки тежкия удар срещу европейския проект, решенията които ни предлагат Доналд Туск, Ги Верхофстад, Мартин Шулц пък дори и Меглена Кунева са едни и същи мантри – „още повече Европа“, „още повече интеграция (брюкселски за централизация)“, „популистите развалиха ЕС“ и т.н. Ние нямаме никаква вина...

Всъщност съгражданката ни от по-горната група е идеален пример за начина на мислене в столицата на ЕС – в изказване от петък тя все още твърдеше, че просто политиците не били обяснили добре идеята на Съюза. Разбирай, гласуващите са дечица, на които изтупаните дами и господа в институциите трябва да им обясняват как седят нещата. Комбинирайте това мислене с редовни дописки на английските таблоиди за това как охолно се живее като еврочиновник – няма как да не видим директен електорален ефект.

Имиграция и нови съседи

Колкото и да сме политически коректни е ясно, че имиграцията създава търкания – дори когато става дума за народи, които са поне на повърхността цивилизационно близки. Огромната част от гласоподавателите не са международни студенти или пътуващи служители на интернационални корпорации. За тях глобализацията не означава още екзотични опции за ходене на ресторант в петък, а затворените врати на пъба, в който бащите им са разпускали след тежък работен ден. И не е чудно, че тези две различни виждания за света дадоха различни електорални резултати – Лондон срещу повечето останали места в Англия.

И тъй като политическото говорене за друг вид спиране на миграцията (например от трети страни) не е на масата, то негово прокси става гласуването за вън и вътре в ЕС – който е източник на по-малко от половината поток чужденци, идващи в страната. Добавете към това и решението на Ангела Меркел да покани всички жители на Близкия изток в Европа и да видим как ще обясните на англичанин, гледащ сцените от Кале, че Европейският съюз осигурява сигурността му.

Да, свободното движение на стоки, хора, услуги и капитали със сигурност е създало икономически ползи за Великобритания. Само че негови защитници се оказаха точно политическите класи, които най-активно рушаха тези свободи... и в един момент подцениха плебеите.

---

Стоян Панчев е макроикономист, преподавател в Софийския университет "Св. Климент Охридски" и редактор в блога на Експертния клуб за икономика и политика (ЕКИП).

 
СВЯТ Великобритания Брекзит гласуване

Референдумът за оставане или напускане на Европейския съюз от 23 юни не е първият, който британските поданици преживяват. В далечната 1975 г., само две години след официалното си присъединяване към Европейската икономическа общност, Великобритания гласува с 2/3 мнозинство да остане част от зараждащия се съюз на Стария континент. Интересна подробност е, че отново става дума за решаване на вътрешнопартийни въпроси чрез предизвикване на национални референдуми – тогава на Лейбъристката партия, както и сега на Консервативната.

Огромната подкрепа за Европейския съюз от 1975-а е интересно да бъде съпоставена със загубата, която ще тресе Британските острови, а и целия континент, поне в близките месеци. И то със загубата сред онези групи, които са били в активна възраст точно когато се е случвало предното допитване - според предварителни данни 58% от гласоподователите в категорията 65+ са предпочели напускането на ЕС.

Ако мислено проследим техния опит със Съюза в този интервал от 41 години, какво би могло да обърне мнението им на 180 градуса?

Някои предложения:

Какво беше и какво стана

Оригиналната версия на това, което днес наричаме Европейски съюз, започва съществуването си с две основни цели – геополитическа и икономическа. Първата е помиряването на континента след трагедията на Втората световна война, а втората е закодирана в популярните четери свободи на движение – на хора, стоки, капитали и услуги. Нищо чудно, че освен ако не си тъмно червен лейбърист (основните противници на Европейската икономическа общност до края на 80-те) тези неща ще ти звучат чудесно – оттам и 2/3, гласуващи ЗА, оттам и Маргарет Тачър - подкрепяща проекта.

Никъде в този план не са били видни: гигантска европейска бюрокрация, донорстване на страни в Източна Европа като част от кохезионната политика (както се изрази премиерът Борисов), централна банка, предизвикваща дългови кризи, демократично- неизбрани лидери с огромна власт, константни декрети от Брюксел за това колко и какво да пушиш, ядеш, пиеш, колко мощна да ти е пералнята и др.

Оргиналният проект на Съюза печели доверие, това, което е той в момента – не толкова.

Високомерие и елитизъм

Само ако слушаме изказванията на високо (и не толкова) поставени европейски функционери, можем да усетим грандиозната дупка между това какво мислят в Брюксел и например в Клактън (графство Есекс). Въпреки тежкия удар срещу европейския проект, решенията които ни предлагат Доналд Туск, Ги Верхофстад, Мартин Шулц пък дори и Меглена Кунева са едни и същи мантри – „още повече Европа“, „още повече интеграция (брюкселски за централизация)“, „популистите развалиха ЕС“ и т.н. Ние нямаме никаква вина...

Всъщност съгражданката ни от по-горната група е идеален пример за начина на мислене в столицата на ЕС – в изказване от петък тя все още твърдеше, че просто политиците не били обяснили добре идеята на Съюза. Разбирай, гласуващите са дечица, на които изтупаните дами и господа в институциите трябва да им обясняват как седят нещата. Комбинирайте това мислене с редовни дописки на английските таблоиди за това как охолно се живее като еврочиновник – няма как да не видим директен електорален ефект.

Имиграция и нови съседи

Колкото и да сме политически коректни е ясно, че имиграцията създава търкания – дори когато става дума за народи, които са поне на повърхността цивилизационно близки. Огромната част от гласоподавателите не са международни студенти или пътуващи служители на интернационални корпорации. За тях глобализацията не означава още екзотични опции за ходене на ресторант в петък, а затворените врати на пъба, в който бащите им са разпускали след тежък работен ден. И не е чудно, че тези две различни виждания за света дадоха различни електорални резултати – Лондон срещу повечето останали места в Англия.

И тъй като политическото говорене за друг вид спиране на миграцията (например от трети страни) не е на масата, то негово прокси става гласуването за вън и вътре в ЕС – който е източник на по-малко от половината поток чужденци, идващи в страната. Добавете към това и решението на Ангела Меркел да покани всички жители на Близкия изток в Европа и да видим как ще обясните на англичанин, гледащ сцените от Кале, че Европейският съюз осигурява сигурността му.

Да, свободното движение на стоки, хора, услуги и капитали със сигурност е създало икономически ползи за Великобритания. Само че негови защитници се оказаха точно политическите класи, които най-активно рушаха тези свободи... и в един момент подцениха плебеите.

---

Стоян Панчев е макроикономист, преподавател в Софийския университет "Св. Климент Охридски" и редактор в блога на Експертния клуб за икономика и политика (ЕКИП).

Коментари

Анонимен's picture
Анонимен

хм

"константни декрети от Брюксел за това колко и какво да пушиш, ядеш, пиеш, колко мощна да ти е пералнята и др." - от макроикономиста, по-вреден е само политикономиста! Абе пич, имаш ГЛОБАЛНА КОНКУРЕНЦИЯ. Ако нямаш изискване за криви краставици, делтата на р. Нил ще те потопи от краставици. Ако нямаш изискване за супер-безопасност на автомобилите - еъбеци, абс, внезапно спиране - Китай и Индия ще те залеят с евтини автомобили, ако нямаш изискване за въздуха - ще направиш шейховете още по-богати, а оръжейното лоби още по-цинично. Събудете се от транса, в който живеете - Османската империя в навечерието на Балканаската война(1912) е 20 млн с Тракия, Македония, Албания, османската армия е 1 млн, а българската 500 хил(заедно с другите балкани става 1млн). Сега Турция е 80 млн, а Ердоган се репчи целия свят (Европа, Русия и САЩ) и никой не смее да му каже копче. Друго - България има мощности да храни цяла Европа, обаче евтиното арабско и китайско производство ни натискат надолу. При комунизма произвеждахме некачествено(неконкурентно), без нужните технологии, но СКЪПО. Икономиката, за да върви трябва да е конкурентноспособна. Това нещо без ЕС не може да стане! Иначе се връщаме обратно на каруците и бурканите. Това ще стане и с Великобритания - никой няма да си купи английски трактор или багер с мита, ддс и такси, ако може да си купи алтернативно - немско(вътре в ЕС) или китайско(евтино). Това се отнася и за Китайския пазар и за Америка. Отделно Китай е 1.3 млрд, Индия 1 млрд - те нямат нужда от нас(българи или британци), ние имаме нужда от техните потребители. Вече ако си ЕС и си 500 млн - тогава търговските преговори и уважение са различни!
Анонимен's picture
Анонимен

е, хубу, ама баба ти на село гледа ли пак кокошки. Незаконно, нали?
Анонимен's picture
Анонимен

евроскептик

Напротив. Именно ЕС прави бизнесът неконкурентно-способен, като изкуствено го скрива от чуждестранната конкуренция, чрез ограничаване на вноса от вън, чрез субсидиране на земеделието и тнт. Тоест, спорът, който ти водиш е, дали да има протекционизъм или свободна търговия? Аз залагам на свободната търговия. Защо да не се внасят египетски краставици, ако ще са с един лев на килограм по-евтини? Даже по-добре за бедните, защото ще могат да си позволят да си купят повече краставици от обикновенното. Защо да не внасят евтини коли от Китай и Индия? Какво, като не отговарят на някакви стандарти за безопасност? Все пак, който се вози в колата сам си поема риска. И какво става с тея евросубсидии за земеделито? Защо ги плащат? За да може хората, като Ценко Чоков от Кнежа да си купи мерцедес за 200 бона с парите от субсидиите ли? Много си ларж, като трябва да се разпореждаш с подаянията на западния данъкоплатец.
Анонимен's picture
Анонимен

висок

+++++ И Бентлита... след всяко превеждане на субсидиите за селското сторанство в БГ... се увеличават продадените Бентлита, Ягуари.....но не на трактори, комбайни!
Анонимен's picture
Анонимен

В един забележителен филм, Семейните ценности на Адамс, едно малко момче, затворено само за наказание, попада на плакат на Майкъл Джексън и изпада в паника. Разбира се, съгласно цялата медийна машина на света, та чак до Площад Славейков, то е ненормално. Нормалното дете е длъжно да обожава плешивия педофил, да пести джобните си пари за поредния му албум и при случай да му подложи невръстното си задниче. По същия начин, като възрастен, когато видя съюза на Драги, Юнкер, Шулц и Меркел, инстинктивната ми реакция е да търтя да бягам. И цялата медийна машина на света, та чак до Клуб З, ме изкарва луд, идиот, който не си е пил хапчетата, расист, десен популист и, разбира се, агент на Н.В. Путя Първи, самодържец евроазиатский. Както ви се харесва.
Анонимен's picture
Анонимен

Ега ти болния мозък си приятел. Събирай пари за скъпи транквиланти, няма да го бъдеш дълго.
Анонимен's picture
Анонимен

ами

верно не си у ред! Може да пробваш да видиш доктора какво ще каже.
Анонимен's picture
Анонимен

Напълно нормален съм и не пиша, за да се харесам на простаците.
Анонимен's picture
Анонимен

прегледай се все пак - нищо не губиш
Анонимен's picture
Анонимен

Вашият преподавател е свършил работата на Клуб З -- един малко по-обективен обзор на диапазона от мнения, публикувани в световния печат, който да не започва от Сергей Станишев и да завършва с Якоб Аугщайн. Клуб З, разбира се, е несравним в препечатването на статусите във фейсбук и преразказването на сутрешните емисии, но при отразяването на Брекзит се провали жестоко. И не забравяйте онази статия в Ди Велт, където е казано: ЕС е най-успешен там, където огромни трансфери се влагат в инфраструктурни проекти (Полша), или където местните елити са в пъти по-корумпирани и от брюкселските (Румъния и България).
Анонимен's picture
Анонимен

vn

колко си прав , нямам думи за жалост
Анонимен's picture
Анонимен

Този не важи, искаме си Смилов!
Анонимен's picture
Анонимен

Georgi

Русия води хибридна воина спрямо Европа !!! Във Великобритания засега печели . Във всяка европеиска държава има руски партии на хранилка от кремъл !!! Целта е унищожаването на ЕС и възстановяването на руската окупация !!! Българи бъдете внимателни и горди !!! На никого не дължим нищо . Всичко сме си платили че и в повече !!! Трябва да се оттървем от русия завинаги и да престанем да се поддаваме на хибридни влияния !!!
Анонимен's picture
Анонимен

Сия

Вярната теза на автора, че ЕС днес не е това, което е по време на присъединяването на Великобритания, пряко кореспондира с вчерашната новина за срещата в Берлин на шестте държави основателки и (засега) мъглявото предложение на Европа на две скорости. Наложително е България спешно да изработи своя отговорна национална позиция по въпроса "А сега накъде?" Но като чувам, че Кунева се е затръшкала какво ще стане с председателството ни през 2018 година, съм изпълнена с опасения.
Анонимен's picture
Анонимен

Туск не е в тази дружина, сверете си опорките
Анонимен's picture
Анонимен

Но Туск за разлика от останалите не представлява Полша, а Съвета. Сверете си познанията.

Alpheratz

Тая статия не е много демократична нещо...
Анонимен's picture
Анонимен

familiar

Авторът подхожда с презумпцията, че хората всъщност са знаели за какво точно гласуват, и какви ще са последиците от техния вот. Всеки сам може да прецени до колко подобно допускане е правилно.
Анонимен's picture
Анонимен

Мхм, авторът се прави, че не знае, че там са раздавали кебапчета и по 50 кинта, за да гласуват "За".
Анонимен's picture
Анонимен

Развеселен

хубав материал. Истината е, че ЕС иска да създаде глобална континентална държава и да изтрие спомена за нациите с помощта на мюсюлманските емигранти. Това отдавна не е търговски съюз. И хората казаха "баста"!
Анонимен's picture
Анонимен

Поздравления, г-н Панчев!

Най-после нещо нормално сред цялата истерия! Клубзет, да не ви дръпнат ушите за публикуването на такова мнение? Или сте решили да поядосате редовната си агитка? Апропо, Бедров още ли не е казал нещо по темата или аз съм пропуснал?
Анонимен's picture
Анонимен

Развеселен

Клуб 3 и всички световни либерали сами си режат клона. Просто ЕС трябва да посочи лимита на интеграцията, тавана на имиграцията и да успокои хората, че няма да им взима традициите, историята и културата. И тогава ще има втори референдум след няколко години, Англия ще се върне и Европа ще е толкова силна, колкото трябва да бъде. Това е единият път - другият е насила да ни правят провинции на брюкселския комисариат, бунтове, разпад, Русия, араби. Едва ли някой го иска.
Анонимен's picture
Анонимен

хаха

Даа, доста скоростно махнато от началната страница. Еретичните мнения не са за този сайт. Дай да обновяваме ежеминутно броя на подписите и да гледаме Мила Аврамова няколко дни.
Анонимен's picture
Анонимен

гого

А те пък се оказаха и хакерска атака,на всичкото отгоре :)
Анонимен's picture
Анонимен

Дара

Г-н Панчев май ни предлага да се опитаме да разберем англичаните зад гърба им! Първо, да сложиш подобно заглавие на опит за портрет на Кунева, е огромен комплимент за нея. Второ, подобен коментар без да споменеш социалистите Делор и Проди, които отвориха вратите на съюза и в Европа порасна второто поколение мигранти и които раздуха бюрокрация до пръсване и потрес? Трето, накъде пое ЕС след Мастрихт /1992 г./, кой беше инициатор на този договор и какво стана след него и къде е Меркел в тая пудриера? Четвърто, изтръпвам от това колко квалифицирани преподаватели учат децата ни! Ако наистина си учен, забравяш за бързи сервитьорски изпълнения след две бири с политически приятелчета! По-добре Смилов и Бедров, наистина!
Анонимен's picture
Анонимен

Дара май се опитва да коментира нещо, което или не е чела, или не е разбрала.
Анонимен's picture
Анонимен

Сия

Исторически това не е вярно - нито Делор, нито Проди отвориха вратите за гастарбайтерите и поколението им в Германия, нито пък раздуха бюрокрацията (само) те. Също не е вярно, че това е опит за портрет на Кунева дори само от формална гледна точка. Англичаните не гласуваха за излизане, защото не им харесва Договора от Маастрихт или защото не приемат социалистите Делор и Проди, за които повечето от гласувалите в референдума се съмнявам изобщо да са чували.
Анонимен's picture
Анонимен

иван

престанете да пишете глупости когато смеправили априлското въстание в англия са създавали футболни отбори
Анонимен's picture
Анонимен

Ще разбера англичаните, ако през следващата седмица подадат заявление за напускане на ЕС. Ако ще се мотаят несеци наред, сами ще се определят като дребни тарикатчета, попаднали в блатото на собствената си простотия!
Анонимен's picture
Анонимен

Икономист???

Авторът пак да си помисли дали може да нарича себе си икономист. Играта на референдумна демокрация до момента струва на световните пазари около трилион заличени инвестиции. Със сигурност сред тези пари са и част от английските пенсии. Там са и пари за стимулиране и на нашата икономика като част от световната. Това с мигрантите е най-голямата простотия, която съм чувал. Първо, около 30-40% от мигрантите от Източна Европа са лекари, инженери, или средни специалисти в квалификация. Други 5% са ИТ специалисти. В това число не броим студентите дошли от тази част на света. Това е чиста печалба за Великобритания. Второ, едва ли мигрантите от ЕС са виновни за проблемите на Кралството, защото те нито имат 5 деца, нито бият и убиват по улиците англичани. Тъжната статистика показва, че 10-20 години все едно дали е или не е в ЕС Великобритания ще бъде мюсюлманска държава. Не, не заради последните нахлувания на мюсюлмани в Европа, а заради политиката на довеждане на евтина работна ръка от бивши колонии съществуваща от десетилетия. Това ЕС не го е сторил на Великобритания. По същия начин Франция се сдоби с милиони араби от нейните Алжир и Мароко. Без никаква помощ от ЕС, но с великата подкрепа на "великите" Де Гол и Помпиду. И нито Великобритания, нито Франция направиха референдум за бъдещето на миграцията в собствените си страни. Такъв щеше моментално да промени законодателната рамка на ЕС, щеше да направи невъзможна последната мюсюлманска вълна. Вместо това те решиха да ударят ЕС икономически. Англичаните го направиха от простотия. Французите, ако се стигне до референдум, ще го направят и от глупост и с руска помощ. Но от Русия няма да видите нито присъединителни фондове, нито натиск да се справите с бюрокрацията, нито пари за наука.

Най

Следвайте ни

 
 

Още по темата

Още от категорията

Анкета

Какво се случва в съдебната система според вас?