Ad Config - Website header

 

Article_top

Заплахите на Слави Трифонов към следващия парламент, даването на ултиматуми, спускането на срокове безспорно са неприемлив тон в една цивилизована държава с върховенство на закона. В крайна сметка срокът за решение на парламента по повод референдума все още не тече, защото съдът не се е произнесъл по обжалването на резултатите. На теория е възможно след новото броене на бюлетините да се окаже, че резултатите от референдума всъщност са задължителни за парламента. Поведението на Трифонов е просташко и нагло.

Поведението на политиците ни обаче, без разлика на цвят и ориентация, е не по-малко нагло и просташко. При това Трифонов се държи по подобен начин по тази тема от няколко месеца, докато т.нар. политически елит го прави години наред. Обществените тежнения за мажоритарен вот или поне силен мажоритарен елемент на парламентарните избори са още от времето, когато Трифонов бе с второстепенна роля в предаването "Ку-ку". Няма нищо по-нормално от това избирателите да искат да знаят за кого точно гласуват и кой точно е отговорен пред тях. Сегашната чиста пропорционална система не дава подобни възможности. Напротив - тя предпоставя партийна вакханалия и това не е новина.

Най-големият дефицит на българската политика е липсата на връзка между избиратели и избраници. А мажоритарната система, при всичките си недостатъци, дава възможност за намаляване на този дефицит. Избирателите у нас очевидно са наясно с този казус и неговото решение. Ако политици, общественици и наблюдатели са били изненадани от това, че 2,5 млн. души се произнесоха в полза на мажоритарния вот, то проблемът си е техен.

Ако обаче волята на 2,5 млн. български граждани, които са 35% от всички избиратели у нас, няма никакво значение за т.нар. ни елит, то България е Иран. А онези, самоопределили се като елит, като в това число влизат не само политиците, се държат като аятоласи, които единствени знаят верния път към общественото добруване. Няколко месеца преди нашия референдум имаше един друг референдум - този за "Брекзит" във Великобритания. Там брекзитърите надделяха само с 1-2%. Въпреки това обаче не се е чуло някой тамошен политик да се прави, че такъв референдум не е имало. Още по-малко да заявява, че няма да се съобрази с него.

Докато точно това правят българските политици в момента. ГЕРБ се опитва да се възползва популистки от резултатите с идеята да докопа някой и друг процент, като внася в последния момент законови промени. Докато останалите партии предпочитат да не мислят за референдума, все едно го няма. А политически анализатори, за които е трудно да се каже, че са изцяло независими от една или друга партия, вкупом твърдят, че българският избирател е най-простият избирател на света, който е бил подведен и заблуден от едни чалгаджии.

Нито една обществена идея не е събирала такъв голям консенсус сред политиците ни като борбата срещу резултатите на референдума. Дори членството ни в ЕС и НАТО има своите противници, макар да е една от най-хубавите случки за България в хилядолетната й история. Докато противопоставянето на мажоритарния вот няма опоненти в т.нар. ни елит.

Този елитарен консенсус е може би най-сериозният аргумент, че именно мажоритарният вот е това, което трябва да се въведе. И това, което би донесло обществена полза за България. Този елитарен консесус вероятно е логичен, тъй като партиите и тяхното обкръжение не искат да се разделят с абсолютната власт, която имат. В момента партийните аятоласи, а не избирателите, са с решаващ глас за това кой да влезе в парламента.

Ултиматуми към парламента не би трябвало да се поставят. Но и онези, които кандидатстват за влизане в следващия парламент, би трябвало да са наясно, че референдумът и резултатите от него ще са първото им занимание. Ако съдът се произнесе, че референдумът е задължителен, то е ясно какво трябва да се случи. Ако референдумът продължи да бъде с препоръчителен характер (праговете за валидност са толкова високи, че дори аятоласите в Иран биха се гордели с подобно законодателство), то парламентът има няколко възможности:

- въвеждане на чист мажоритарен вот;

- поне половината депутати да се избират мажоритарно;

- преференциално гласуване, но без праг и без привилегии за водача на листата.

Има, разбира се, и още една възможност за бъдещия парламент - да не се съобрази с волята на 2,5 млн. български граждани, които са 35% от всички избиратели. Ако обаче политиците предпочетат тази възможност, то тогава наистина би трябвало да има протести, независимо дали Трифонов ще участва в тях. Ако няма - значи България е Иран и всички ние "благоденстваме" под управлението на аятоласите.

Ключови думи
 
ПОЛИТИКА Слави Трифонов референдум 08022016 6

Заплахите на Слави Трифонов към следващия парламент, даването на ултиматуми, спускането на срокове безспорно са неприемлив тон в една цивилизована държава с върховенство на закона. В крайна сметка срокът за решение на парламента по повод референдума все още не тече, защото съдът не се е произнесъл по обжалването на резултатите. На теория е възможно след новото броене на бюлетините да се окаже, че резултатите от референдума всъщност са задължителни за парламента. Поведението на Трифонов е просташко и нагло.

Поведението на политиците ни обаче, без разлика на цвят и ориентация, е не по-малко нагло и просташко. При това Трифонов се държи по подобен начин по тази тема от няколко месеца, докато т.нар. политически елит го прави години наред. Обществените тежнения за мажоритарен вот или поне силен мажоритарен елемент на парламентарните избори са още от времето, когато Трифонов бе с второстепенна роля в предаването "Ку-ку". Няма нищо по-нормално от това избирателите да искат да знаят за кого точно гласуват и кой точно е отговорен пред тях. Сегашната чиста пропорционална система не дава подобни възможности. Напротив - тя предпоставя партийна вакханалия и това не е новина.

Най-големият дефицит на българската политика е липсата на връзка между избиратели и избраници. А мажоритарната система, при всичките си недостатъци, дава възможност за намаляване на този дефицит. Избирателите у нас очевидно са наясно с този казус и неговото решение. Ако политици, общественици и наблюдатели са били изненадани от това, че 2,5 млн. души се произнесоха в полза на мажоритарния вот, то проблемът си е техен.

Ако обаче волята на 2,5 млн. български граждани, които са 35% от всички избиратели у нас, няма никакво значение за т.нар. ни елит, то България е Иран. А онези, самоопределили се като елит, като в това число влизат не само политиците, се държат като аятоласи, които единствени знаят верния път към общественото добруване. Няколко месеца преди нашия референдум имаше един друг референдум - този за "Брекзит" във Великобритания. Там брекзитърите надделяха само с 1-2%. Въпреки това обаче не се е чуло някой тамошен политик да се прави, че такъв референдум не е имало. Още по-малко да заявява, че няма да се съобрази с него.

Докато точно това правят българските политици в момента. ГЕРБ се опитва да се възползва популистки от резултатите с идеята да докопа някой и друг процент, като внася в последния момент законови промени. Докато останалите партии предпочитат да не мислят за референдума, все едно го няма. А политически анализатори, за които е трудно да се каже, че са изцяло независими от една или друга партия, вкупом твърдят, че българският избирател е най-простият избирател на света, който е бил подведен и заблуден от едни чалгаджии.

Нито една обществена идея не е събирала такъв голям консенсус сред политиците ни като борбата срещу резултатите на референдума. Дори членството ни в ЕС и НАТО има своите противници, макар да е една от най-хубавите случки за България в хилядолетната й история. Докато противопоставянето на мажоритарния вот няма опоненти в т.нар. ни елит.

Този елитарен консенсус е може би най-сериозният аргумент, че именно мажоритарният вот е това, което трябва да се въведе. И това, което би донесло обществена полза за България. Този елитарен консесус вероятно е логичен, тъй като партиите и тяхното обкръжение не искат да се разделят с абсолютната власт, която имат. В момента партийните аятоласи, а не избирателите, са с решаващ глас за това кой да влезе в парламента.

Ултиматуми към парламента не би трябвало да се поставят. Но и онези, които кандидатстват за влизане в следващия парламент, би трябвало да са наясно, че референдумът и резултатите от него ще са първото им занимание. Ако съдът се произнесе, че референдумът е задължителен, то е ясно какво трябва да се случи. Ако референдумът продължи да бъде с препоръчителен характер (праговете за валидност са толкова високи, че дори аятоласите в Иран биха се гордели с подобно законодателство), то парламентът има няколко възможности:

- въвеждане на чист мажоритарен вот;

- поне половината депутати да се избират мажоритарно;

- преференциално гласуване, но без праг и без привилегии за водача на листата.

Има, разбира се, и още една възможност за бъдещия парламент - да не се съобрази с волята на 2,5 млн. български граждани, които са 35% от всички избиратели. Ако обаче политиците предпочетат тази възможност, то тогава наистина би трябвало да има протести, независимо дали Трифонов ще участва в тях. Ако няма - значи България е Иран и всички ние "благоденстваме" под управлението на аятоласите.

Коментари

Pen40's picture
Pen40
Pen40

Най-големият дефицит на

Най-големият дефицит на българската политика е материалът, от който се правят българските политици. И този материал няма да се промени, независимо от технологията на производство. С две думи - калпав народ, калпави политици.

Г-н Pen4o вие от къде знаете

Г-н Pen4o вие от къде знаете това? Няма как да бъдем сигурни какво ще произведе мажоритарното глсуване, докато не го приложим. Докато какво произвежда пропорционалното знаем много добре.
Джибри дизатор 's picture
Джибри дизатор 
Хибридизатор

ндааам, елитарничко...

"Няма как да бъдем сигурни какво ще произведе мажоритарното глсуване"

Както някой е казал, глупавите се учат от грешките си, а умните - от грешките на другите.

2009-та БСП направиха 1/2 грешка да вкарат мажоритарен вот и докараха на власт една мутренска групировка.

Резултатите: България се представлява пред ЕС от мутри, мутрите притежават България изцяло, еврофондовете отиват, вместо да помагат да настигаме Европа, в джобовете на мутри.

Мутрите замалко да почнат да ни мачкат по пешеходните пътеки.

Човек обикновено го е срам да прави пропаганда на мутри. Ако прави, има три варианта - и трите нелицеприятни.
Pen40's picture
Pen40
Pen40

Господин Обретенов, наистина

Господин Обретенов, наистина чисти мажоритарни избори в България не са провеждани на 100%, но на два пъти народни представители бяха избирани мажоритарно - през 1990 и през 2009 година. И в двата случая не намирам разлика между избраните мажоритарно и избраните пропорционално народни представители. Никаква.

През 1990 г. половината

През 1990 г. половината парламент бе избран мажоритарно. Дали е имало разлика е въпрос на гледна точка. Сигурно е обаче, че това бяха първите свободни избори, което също имаше значение за резултата. Другият случай, за който говорите не си заслужава да бъде привеждан аргумент. Тогава БСП просто се опита да отнеме някой и друг мандат от ГЕРБ, но не му се получи. Това не беше истински мажоритарен вот - само 31 мандата - а вътрешнопарийтни игрички
Джибри дизатор 's picture
Джибри дизатор 
Хибридизатор

Да, така е, парламентът от 1990-та

беше избран наполовина мажоритарно и това продължава да е една от най-големите грешки на прехода и още по-силен аргумент срещу феодалното безумие "мажоритарна система".

Именно този "парламент" прие недоразумението, което имаме за конституция - недоразумение, което на практика унищожи държавата.

Също така, всеки, който твърди, че ония избори били "свободни" не ги е виждал отблизо.
Pen40's picture
Pen40
Pen40

Дали е имало разлика е въпрос

Дали е имало разлика е въпрос на гледна точка?
Дбре, представете гледна точка от която ясно се вижда качествена разлика между депутатите във ВНС от 1990 година избрани пропорционално и тези избрани мажоритарно. Съжалявам, но пак ще се повторя - по каквато и технология да си "произвеждаме" народните представители резултатът все ще е плачевен, защото проблемът не е технологията, т.е. видът на избирателната система, а материалът, който се ползва за "производството".
Джибри дизатор 's picture
Джибри дизатор 
Хибридизатор

Стига с тая дезинформация

Има една голяма разлика между референдума на Слави и този за Брекзит и тя е, че единият СПЕЧЕЛИ, а другият ЗАГУБИ.

Оттам насетне всички оплаквания на слугинажа на Борисов, който продължава да се мъчи да ни докара мутрорирарна система са само жалейка за изхарчените напусто пари.

2 милиона чалгаря не са гражданско общество.

От законова гледна точка и

От законова гледна точка и властта във Великобритания може да не се съобрази с референдума. Но дори не й минава през ума да го прави. И там в големите градове 60-70% бяха против Брекзит. Но резултатите са такива и всички се съобразяват. Това е демокрация, другото е Иран
Джибри дизатор 's picture
Джибри дизатор 
Хибридизатор

Глупости на търкалета.

В България има ясни правила. Аз не съм съгласен с идиотщината, наречена "референдум", която необразованият глупак Янаки Стоилов ни натресе като закон, но го спазвам.

Правилото е: загубил референдум се интерпретира от НС, по начина, по който НС сметне това за необходимо.

Ако някой чалгар на заплата при мутрата, който е взел някакви пари и е обещал, че ще го прекара, пък не му се получи сега трябва да връща и ръси чрез разни хора безумни сравнения на България с Иран, тоа си е проблем на чалгаря.

"Глупости на търкалета" не е

"Глупости на търкалета" не е аргумент и не е подходящ език за човек с претенции за нещо повече от чалгар. Иначе да, има си правила, трябва да се спазват. Правилата задължават парламента да се произнесе по въпроса, освен ако съдът не ги задължи да се съобразят изцяло с резултатите, разбира се.
Джибри дизатор 's picture
Джибри дизатор 
Хибридизатор

Глупости на търкалета е оценка

която аз, като нечалгар, давам на чалгарската интерпретация на правилата.

"Правилата задължават парламента да се произнесе по въпроса" е правилната интерпретация.

"Правилата задължават парламента да приеме гледната точка на 2.5 милиона българи", интерпретация, която се просмуква от заглавието и по-надолу, е чалга, защото няма такова нещо.

Ако съдът не каже друго към

Ако съдът не каже друго към момента парламента не е длъжен, така е. Но и във Великобритания формално, по закон, парламентът не е длъжен да се произнесе в полза на Брекзит. Какви са разликите между Великобритания, България и Иран оставям на вашата преценка.
Джибри дизатор 's picture
Джибри дизатор 
Хибридизатор

Учудвам се, че се смущавате от дреболии.

Разликата между Великобритания и България по конкретната случка е една и тя е елементарна: в британския парламент има мнозинство от депутати, които, по някакви си причини подкрепят брекзит.

Например за лейбъристите тя е поради популизма на Корбин, за консерваторите - липса на други идеи, които да се харесат на електората им. Въпреки това, депутатите от SNP до един са против, както и Либдем, както и сериозен блок от лейбъристите.

Доколкото в българския парламент няма такова мнозинство е напълно безпредметно да се сравняват резултатите в смисъл "в Британия има демокрация, в България е като в Иран", каквото правите.
Джибри дизатор 's picture
Джибри дизатор 
Хибридизатор

И последно, защото е важно

Вие казвате, "ако съдът не каже друго към момента парламента не е длъжен, така е. ", но това е дълбоко погрешна теза. Съдът не може да задължи парламента само "казвайки друго".

Единственото, което може да направи съдът е да разпореди повторно преброяване, според резултата на който пред парламента ще възникнат нови задължения.

Или няма.

Доброто възпитание не е

Доброто възпитание не е дреболия. А съдът като преброи бюлетините отново може да се окаже, че достатъчно много хора са гласували, за да бъде резултатът задължителен за парламента. В крайна сметка 12 хил. гласа са в рамките на статистическата грешка.
Джибри дизатор 's picture
Джибри дизатор 
Хибридизатор

Разбирам, че образованието Ви е уманитарно

и че сте ощетен откъм познаване на основни принципи на статистиката, но моля не ръсете небивалици като "В крайна сметка 12 хил. гласа са в рамките на статистическата грешка."

Когато се правят прогнози на базата на малки извадки, както в социологическо проучване и всяка извадка има случаен брой представители на различни групи от цялото население, тогава можете да говорите за "статистическа грешка", макар че правилният израз е "статистическа неопределеност".

В случая обаче имаме преброяване на подадените гласове от цялото население.

Това означава, че "представителната извадка" са всички и че резултатът е точен, няма никаква неопределеност.

А 12 хиляди гласа са разликата между победа и поражение, както е по ПРАВИЛОТО ПО КОЕТО СЕ ПРОВЕЖДА референдумът.

И който го е ЗАПОЧНАЛ, се е СЪГЛАСИЛ резултатът да се оценява по това правило.

Бъдете точен и проверявайте значението на термини, които не познавате, но искате да употребите, защото иначе тезата Ви олеква много в очите на образована аудитория.

Благодаря предварително.
Kovatz's picture
Kovatz
Kovatz

Аз си мисля

А какво става с гласът на останалите милиони, които сметнаха за нужно да не легитимират този чалгарски, недомислен референдум?

Какво става с милионите,

Какво става с милионите, които не гласуват на избори?
geg's picture
geg
geg

Защо пък

"даването на ултиматуми, спускането на срокове безспорно са неприемлив тон в една цивилизована държава с върховенство на закона"?
Неприемлив за кого? Какво като Слави Трифонов е обявил, че след някакъв си срок ще ходи да протестира пред Парламента? Кое е ултиматума? Не е казал, че ще се самозапали... или?

Хм

Дали Слави играе за библиотекарите? Доста удобно за тях действа. Вместо да протестира пред стария парламент, вкара казуса в съда, демек в девета глуха. Съдът си свършва работата точно когато трябва и Слави гордо обещава протести. Но пред новия парламент. И осигурява по-дълъг мандат на служебното правителство. Което трябваше да е свободно от агенти. "Да, да, ама не", светла му памет.

:)

Темата за референдума не е след изборна.
Темата за референдума е пред изборна.
Гласуващите за партии да се огледат каква е позицията на предпочитаната партия и да си изберат дали да я подкрепят, или да предпочетат "не подкрепям никого".
Бобо's picture
Бобо
Бобо

Учиндолския тарикат

Този се взе много насериозно , време е да му се дръпнат юздите преди да е станало късно . Дружката на Васил Илиев , Илия Павлов и Доган е някък нагло да говори за морал , само забравил се селски бек .

Темата не е учиндолскяи

Темата не е учиндолскяи тарикат. Темата е за и против мажоритарния вот. Този дебат и обществените тежнения за мажоритарен вот съществуват много отдавна, много преди учиндолския тарикат (споделям вашето мнение за него) да се захване с тази тема.
Джибри дизатор 's picture
Джибри дизатор 
Хибридизатор

Напротив.

Ако темата беше "за и против мажоритарния вот", щяхме да четем аргументи за и против.

Вместо това ни се предлага темата "Имаше референдум, задължение на НС е да се съобрази с него", даже подправена с изцяло фалшивата аналогия "както Британия се съобразява с Брекзит".

Единственият аргумент за мажоритарни избори, който предлагате е "искат го 2.5 милиона".

Това обаче не е аргумент, както няма да е аргумент отнемането на основни човешки права, ако 2.5 милиона лумпена го поискат.

Напротив, предложил съм

Напротив, предложил съм артументи, вероятно не сте чел целия текст. Мажоритарният вот е възможност да се намали основният дефицит в българската политика - загубата на връзката между избиратели и избраници, след като последните отидат в парламента.
Джибри дизатор 's picture
Джибри дизатор 
Хибридизатор

"е възможност да се намали основният дефицит "

Това е ваша мечта. Щеше да е аргумент, ако бяхте обяснили как ще работи.

Но на ваша милост е по-лесно да пляка клишета и да се измъква от спора, като замирише, че го губите.

Спорите, с една дума, като българин.

ЩОм искате по-подробно ще ви

ЩОм искате по-подробно ще ви обясня. Ако един депутат е избран мажоритарно той ще знае, че на следващи избори ако иска да има шанс пак да бъде избран мажоритарно ще трябва да се съобразява с мнението на тез, които са го избрали. НЕ само с мнението на партийната си централа. И като му се изтъпани партийния лидер и мукаже - гласуваме за Пеевски, защото правителството пада, както стана в предния парламент той може да му отговори - добре, но ако аз гласувам за пеевски на следващите избори няма да ме изберат. Сега такъв отговор няма, и ножа, и хляба са в партийния лидер.
Джибри дизатор 's picture
Джибри дизатор 
Хибридизатор

Давате отличен пример защо мажоритарната система

е лоша система за НАЦИОНАЛЕН парламент и този пример се подкрепя емпирично от референдума за брекзит в Британия.

Също така демонстрирате, че изобщо не познавате българската конституция :)

Когато депутати се избират мажоритарно, единственото, което има значение са тесните, провинциални интереси на депутата в неговия избирателен район. Това е окей за кметове, но не за народни представители.

Именно затова законодателят в КРБ отрича хипотезата, че народният представител преставлява само своя район или своята партия.

При многопартийната система, особено такава като нашата, която се провежда в райони, а не изцяло национално, по необходимост, съществува по-добър баланс в интересите - националният интерес е също донякъде застъпен в приоритетите на кандидата заради партийния натиск.

Точно затова конституционно неграмотното предложение на Борисов, което Слави се опитва да прокарва е а) вредно и б) чалгарско.

Лек ден.

Наистина не знам защо

Наистина не знам защо продължава да говоря с недобре възпитан човек като вас. Спирам да "плякам клишета". Още веднъж приятен ден

Най

Следвайте ни

 
 

Още от категорията

Анкета

Може ли да се снимаш с нацистки поздрав и да си в управлението?