Неотдавна написах статус за това, че ако някой ден узреем за спешната необходимост да променим онези части от конституцията, които пречат на нормалното функциониране на държавата (и които правят конституцията точно такава, каквато тя трябваше да бъде, за да позволи именно този преход на безнаказано разграбване на национално богатство и непредотвратима ерозия на държавността), то едно от първите четири неща, които трябва да направим, е да се премахне институцията "Служебно правителство" като намираща се в разрез с парламентарния характер на нашата република.

Даже тук и там този статус бе взет от моята стена и публикуван. Ок, за това с мнозина сме се разбрали, а и доброволно и доброзорно съм свикнал. Тук само напомням за принципното ми възражение срещу институцията "Служебно правителство" като сериозен и безпринципен дефект на конституцията, с която (говоря за конституцията) имам много специални отношения и по малко по различен повод дори съм участвал за добро или лошо в гладна стачка, свързана с нейното приемане.

Повод за този статус е замислянето ми напоследък над въпроса:

Защо при това не знам кое поред вече служебно правителство за първи път имаме такава откровена и безпрецедентна намеса на президента в неговата дейност? 

Не че съм най-информираният човек в държавата, но може би с годините паметта ми да отслабва, та не помня друг президент да е решил, че може да управлява ръчно и да дърпа конците по повод и без повод на служебното правителство, което пък се случи толкова безгръбначно и безволево, че се подчинява безропотно и беззъбо...

Разбира се, президентът морално някак е отговорен за назначеното от него служебно правителство - не само този президент за това правителство, а всеки президент за всяко служебно правителство, назначено от него.

Макар че не е много ясно какво значи "морално", когато става дума за отговорност. А друга отговорност президентът не носи. Абсолютно никаква!

Никъде и по никакъв начин не е регламентирано, че освен да назначи служебното правителство, президентът може по какъвто и да било начин да му се бърка в работата, камо ли пък да му нарежда, да му спуска заповеди и да го вика като партиен секретар безпартийния нарушител на червения килим за четене на конско!

Може би аз да съм пропуснал някаква разпоредба в този дух? Или тя да се е изтрила от съзнанието ми?

Служебното правитество е като всяко друго правителство, само по различен начин е инсталирано като такова. И президентът по същия начин, както няма право да размахва пръст или да строява в две редици което и да е правителство, не може да прави това и със служебното. Който и да е президент за което и да е служебно правителство, назначено от него!

Не знам - в екипа на този президент има една вечна Амбър, тя би трябвало освен от уседналост да разбира и от конституция. И, разбира се, че разбира! Тогава не разбирам защо президентът не разбира що е то служебно правителство и има ли той право да започва да го смята за свое придворно, или по-точно припрезидентско?

Ето защо, докато не сме отменили коноституционно институцията "Служебно правителство", може би да се приеме "Закон за служебното правителство"! Дори само с един член, гласящ, че то е правителство като всяко друго и затова право на контрол над него президентът няма.

Но понеже докато имаме служебно правителство, нямаме парламент, то значи то е свободно и от парламентарен контрол.

А това е един от хиляда и един аргумента да отменим конституционно подобна институция, докато тя не е извършила някоя голяма пакост, докато не е нанесла някоя огромна беда на България, докато назначилият го президент не сбърка да наруши заради него конституцията или докато не си дадем ясна сметка какво казва член 1, алинея 1 на конституцията:

Чл. 1. (1) България е република с парламентарно управление.

Препечатваме коментара от страницата на автора във фейсбук. Заглавието е на редакцията.