Ad Config - Website header

 

Article_top

Направо златен се оказа магазин в Сандански, принадлежал на „Техномаркет“, продаден през 2006 г. на „Глориент“ и препродаден през 2015 г. на „Технополис“.

Така излезе от оценка на вещо лице, изслушана по поредното дело от сагата между контролирания от Делян Пеевски „Техномаркет“ и дружеството с международни инвеститори „Глориент“. Конкретният процес се води в окръжния съд в Благоевград, а съдия е Петър Узунов, брат на представляващия ВСС Димитър Узунов, пише "Де факто".

Както Клуб Z е писал многократно, двете фирми водят десетки дела и контрадела - "Глориент" опитва да си събере наемите, които веригата спря да им плаща, откакто в началото на 2016 г. бе изсветлена като част то порфейла на ДПС депутата. Тактиката на "Техномаркет" пък е да оспорва покупко-продажбите от 2006 г., когато терените са станали собственост на фонда.

В този процес, заведен от „Техномаркет“, се искаше именно да се обяви за нищожна продажбата на магазина на „Глориент“ преди повече от 10 г. Адвокатите на веригата настояваха в същото дело да се прогласи нищожност и на последвалата сделка със сегашния собственик „Технополис“, но съдия Узунов отказа – „Технополис“ не е страна по договора от 2006 г., да си се съдят с тях отделно.

Нещо повече – не само в Сандански, но и в Бургас, Варна и Божурище веригата на Пеевски съди „Глориент“ за магазини, които вече са продадени на друг без никакви обструкции от наемателя им.

Колко струва земята?

На второто поред заседание по казуса „Сандански“ звездата безспорно бе вещото лице Христо Георгиев, строителен инженер, оценявал дали продажбата през 2006 г. е била по пазарни цени („Техномаркет“ претендира за  нищожност "заради нарушение на добрите нрави", позовавайки се и на продажната цена).

Самото заключение не бе изчетено в залата, но от зададените въпроси и получените отговори излизат сериозни разлики между оценките на вещото лице, Министерския съвет и цените в договора за строителство на магазина в Сандански. Той, както и други обекти, е вдигнат през 2005 г.

Така например според експерта пазарната цена на парцела през 2006 г. е била 18 лв. на кв. м, като се позовава на справки в агенции за недвижими имоти в Сандански - че квадратният метър на урегулирани поземлени имоти (УПИ) тогава вървял между 15 и 20 лв. В същото време в решение на МС от 2012 г. за отчуждаване на част от терена е определена цена от 4,18 лв. на кв. м.

След серия въпроси от адвоката на „Глориент“ Ангел Ганев, включително може ли през 2006 г. квадратният метър да е 18 лв., а през 2012 г. да е „поевтинял“ до 4,18 лв.  експертът Христо Георгиев обяви, че не се е запознавал с въпросното решение на МС, понеже било от друга година.

Не може да даде сравнителни данни за 2006 г. за продажбите от ползваните от него агенции за недвижими имоти, защото те не му разрешавали да изнася информация. Не е правил сравнения и с цените по сделки от същата година в Агенцията по вписванията, понеже „обикновено вписванията са по данъчна оценка и се изкривяват“. Не е правил отбив от цената заради „доброто местоположение на имота до Е-79“, нито е намалявал оценката с коефициент на застроеност.

А сградата?

Драстични разлики бяха налични и в оценката на сградата (въпросния магазин). Експертът е дал цена от 765 лв. на кв.м, друга приложена в делото оценка е за 590 лв. на кв. м, а по договора за строителство тя е 450 лв. на кв.м. Договорът бе представен от защитата на „Глориент“ пред съда, но ще се изчаква запознаването на „Техномаркет“ с него. Вещото лице Георгиев също не бил запознат.

За това пък експертът обяви, че колегата, дал оценка от 590 лв. на квадрат приел, че е било налице „стандартно изпълнение“. А, според него, ставало дума за „изпълнение за подобрен вид сграда“ и използвал средни стойности от списание „Строителен надзор“.

Отчел обща амортизация на сградата за една година, но други отбивки за експлоатацията й не е правил. Заключи: „Не смятам, че е трябвало да се ликвидира този актив, той е бил печеливш, но това е друга работа“ (със сигурност не е предмет на експертизата – б.р.). Адвокатите на „Техномаркет“ Гено Андреев и Цветемир Сандулов реагираха с усмивки.

Накрая се оказа, че и оценката на наемната цена за обекта е правена по „метод на вещната стойност“, изхождащ от пазарната стойност на имота. 

От името на „Глориент“ адвокат Ганев оспори експертизата, поиска тя да не се приема и да се назначи нова тройна експертиза, като на вещите лица изрично се укаже да прилагат източниците си за пазарните цени и да се запознаят със строителните документи, включително договора за строителство.

Заключението е мотивирано, контрира адвокатът на „Техномаркет“ Гено Андреев.

Съдия Петър Узунов назначи тройна експертиза и отложи делото за края на юни.

А наблюдаващите сагата „Техномаркет“-„Глориент“ си припомниха, че дотук по други дела заключенията са били еднотипни – продажбата през 2006 г. е била на пазарни цени.

Познато

В това дело, очаквано, като под индиго се повториха и искания по всички предни дела – от съдебни поръчки до прокуратурата в Монца (за иззети книжа от офиси на „Техномаркет“ през 2015 г.) през Сейшелите и Нидерландия (за справки по крайни собственици на дружества) до призоваването като свидетели на главния счетоводител на „Техномаркет“ в оставка Димитър Петрушев и бившия отговорник по продажбите Маргарита Богатинова (в очакване на които се отлагаха други дела).

Съдията Узунов, веднъж отхвърлил тези искания, отказа да преразгледа решението си.

 

Направо златен се оказа магазин в Сандански, принадлежал на „Техномаркет“, продаден през 2006 г. на „Глориент“ и препродаден през 2015 г. на „Технополис“.

Така излезе от оценка на вещо лице, изслушана по поредното дело от сагата между контролирания от Делян Пеевски „Техномаркет“ и дружеството с международни инвеститори „Глориент“. Конкретният процес се води в окръжния съд в Благоевград, а съдия е Петър Узунов, брат на представляващия ВСС Димитър Узунов, пише "Де факто".

Както Клуб Z е писал многократно, двете фирми водят десетки дела и контрадела - "Глориент" опитва да си събере наемите, които веригата спря да им плаща, откакто в началото на 2016 г. бе изсветлена като част то порфейла на ДПС депутата. Тактиката на "Техномаркет" пък е да оспорва покупко-продажбите от 2006 г., когато терените са станали собственост на фонда.

В този процес, заведен от „Техномаркет“, се искаше именно да се обяви за нищожна продажбата на магазина на „Глориент“ преди повече от 10 г. Адвокатите на веригата настояваха в същото дело да се прогласи нищожност и на последвалата сделка със сегашния собственик „Технополис“, но съдия Узунов отказа – „Технополис“ не е страна по договора от 2006 г., да си се съдят с тях отделно.

Нещо повече – не само в Сандански, но и в Бургас, Варна и Божурище веригата на Пеевски съди „Глориент“ за магазини, които вече са продадени на друг без никакви обструкции от наемателя им.

Колко струва земята?

На второто поред заседание по казуса „Сандански“ звездата безспорно бе вещото лице Христо Георгиев, строителен инженер, оценявал дали продажбата през 2006 г. е била по пазарни цени („Техномаркет“ претендира за  нищожност "заради нарушение на добрите нрави", позовавайки се и на продажната цена).

Самото заключение не бе изчетено в залата, но от зададените въпроси и получените отговори излизат сериозни разлики между оценките на вещото лице, Министерския съвет и цените в договора за строителство на магазина в Сандански. Той, както и други обекти, е вдигнат през 2005 г.

Така например според експерта пазарната цена на парцела през 2006 г. е била 18 лв. на кв. м, като се позовава на справки в агенции за недвижими имоти в Сандански - че квадратният метър на урегулирани поземлени имоти (УПИ) тогава вървял между 15 и 20 лв. В същото време в решение на МС от 2012 г. за отчуждаване на част от терена е определена цена от 4,18 лв. на кв. м.

След серия въпроси от адвоката на „Глориент“ Ангел Ганев, включително може ли през 2006 г. квадратният метър да е 18 лв., а през 2012 г. да е „поевтинял“ до 4,18 лв.  експертът Христо Георгиев обяви, че не се е запознавал с въпросното решение на МС, понеже било от друга година.

Не може да даде сравнителни данни за 2006 г. за продажбите от ползваните от него агенции за недвижими имоти, защото те не му разрешавали да изнася информация. Не е правил сравнения и с цените по сделки от същата година в Агенцията по вписванията, понеже „обикновено вписванията са по данъчна оценка и се изкривяват“. Не е правил отбив от цената заради „доброто местоположение на имота до Е-79“, нито е намалявал оценката с коефициент на застроеност.

А сградата?

Драстични разлики бяха налични и в оценката на сградата (въпросния магазин). Експертът е дал цена от 765 лв. на кв.м, друга приложена в делото оценка е за 590 лв. на кв. м, а по договора за строителство тя е 450 лв. на кв.м. Договорът бе представен от защитата на „Глориент“ пред съда, но ще се изчаква запознаването на „Техномаркет“ с него. Вещото лице Георгиев също не бил запознат.

За това пък експертът обяви, че колегата, дал оценка от 590 лв. на квадрат приел, че е било налице „стандартно изпълнение“. А, според него, ставало дума за „изпълнение за подобрен вид сграда“ и използвал средни стойности от списание „Строителен надзор“.

Отчел обща амортизация на сградата за една година, но други отбивки за експлоатацията й не е правил. Заключи: „Не смятам, че е трябвало да се ликвидира този актив, той е бил печеливш, но това е друга работа“ (със сигурност не е предмет на експертизата – б.р.). Адвокатите на „Техномаркет“ Гено Андреев и Цветемир Сандулов реагираха с усмивки.

Накрая се оказа, че и оценката на наемната цена за обекта е правена по „метод на вещната стойност“, изхождащ от пазарната стойност на имота. 

От името на „Глориент“ адвокат Ганев оспори експертизата, поиска тя да не се приема и да се назначи нова тройна експертиза, като на вещите лица изрично се укаже да прилагат източниците си за пазарните цени и да се запознаят със строителните документи, включително договора за строителство.

Заключението е мотивирано, контрира адвокатът на „Техномаркет“ Гено Андреев.

Съдия Петър Узунов назначи тройна експертиза и отложи делото за края на юни.

А наблюдаващите сагата „Техномаркет“-„Глориент“ си припомниха, че дотук по други дела заключенията са били еднотипни – продажбата през 2006 г. е била на пазарни цени.

Познато

В това дело, очаквано, като под индиго се повториха и искания по всички предни дела – от съдебни поръчки до прокуратурата в Монца (за иззети книжа от офиси на „Техномаркет“ през 2015 г.) през Сейшелите и Нидерландия (за справки по крайни собственици на дружества) до призоваването като свидетели на главния счетоводител на „Техномаркет“ в оставка Димитър Петрушев и бившия отговорник по продажбите Маргарита Богатинова (в очакване на които се отлагаха други дела).

Съдията Узунов, веднъж отхвърлил тези искания, отказа да преразгледа решението си.

Коментари

Най

Следвайте ни

 
 

Още по темата

Още от категорията

Анкета

Какво се случва в съдебната система според вас?