Ad Config - Website header

 

Article_top

От време на време в българското уеб пространство се изсипва някоя толкова гнусна фалшива новина, че дори хората, които нямат проблем да четат и споделят редовно кафяви медии, изведнъж откриват "идеалното" решение.

Съветът за електронни медии да регулира и интернет.

Макар и не с темповете, с които се случва на Запад, все повече българи консумират новини онлайн. И след поредната гадория, която доскоро никому неизвестни сайтове изсипят, много от хората започват да искат нещо да се направи. И са прави - количеството фалшиви, преувеличени, объркани или просто грозни публикации в мрежата е огромно.

Но да се предлага регулация от държавен орган, който досега не е доказал дали си заслужава съществуването, е, меко казано, лоша идея.

Българите имат странно отношение към СЕМ - когато има сериозен казус пред Съвета, се възмущават от бавната или неадекватна реакция и купищата оправдания. След месец-два забравят поредния скандал и пак викат за регулация, когато се изсипе новият медиен абсурд.

Но не могат да се отрекат и случаи, в които регулаторът е реагирал бързо и адекватно - обикновено те са най-простите, крайни и вредни грешки на електронните медии, но все пак от СЕМ реагират. И на хората им се струва, че системата работи.

СЕМ всъщност е ограничен орган - той няма достатъчно правомощия или бюджет, за да регулира изрядно (например му е почти невъзможно да следи всички регионални телевизии и радиа), а законът, с който работи, е безкрайна порта в много широко поле. За близо 20 години (а и повече, ако броим предшественика НСРТ, Националния съвет за радио и телевизия) управляващи неколкократно режат функции на Съвета. До степен, че в правомощията му остана предимно възможността да подава сигнали до други институции.

Случаите, в които СЕМ може да реагира директно, са малко - и един от инструментите е директна глоба срещу виновната телевизия. Може да става въпрос за излъчване на секс в национален ефир (както с "Биг брадър" преди години), за брутални кадри или тормоз на близки и роднини на пострадали. 

Практиката обаче показва, че сумите са такива, че една телевизия, която работи с огромни средства, може да си позволява гафове от време на време.

Какво обаче става с един сайт, чийто бюджет и приходи са в пъти по-ниски? Глоба от 30 000 или 50 000 лв. е способна практически да фалира много подобни медии.

Видяхме преди време подобен пример с друг регулатор - Комисията по финансов надзор, която наказа "Икономедия" с рекордните 150 000 лв. за статия, която обяви две компании -  "Водстрой 98” АД и “Промишлено строителство холдинг” АД - за собственост на Пеевски. Малко след това пък КФН глоби и малкия врачански сайт "Зов нюз" със 100 000 лв., защото съобщи, че има опасност за стабилността на една банка. 50 000 лв. трябваше да плати местен вестник - "Конкурент". По-късно съдът ги отмени - иначе "Икономедия" щеше да понесе сериозен финансов удар, а местните медии нямаше вече да съществуват, както предупредиха собствениците им.

И накрая - редно ли е СЕМ, чиито членове се избират от политици (парламент и президент на равни квоти), да имат възможност за такова влияние върху всички медии в страната? Да, на теория органът е независим. Но многократно отделни членове са демонстрирали своята зависимост от политиците, които са ги пратили там. Наскоро дори членка на СЕМ - Бетина Жотева - заплаши журналистка за задаване на въпрос. И това го забравихме.

Да не забравяме и три от държавите, в които медийните органи регулират и в интернет - Русия, Турция и Китай. Три държави, които през последните години падат все по-назад по показателите за медийна свобода и които активно разработват нови методи за цензура.

За момента интернет все още е свободно пространство. Фактът, че всеки може с малко средства да създаде сайт и да се изразява онлайн, е едновременно проклятие и страхотна възможност. Кое от двете ще бъде, го решаваме ние.

Ако имате проблем със съдържанието на някои от тези сайтове, не ги четете. Не ги споделяйте, не ги хранете. Ако са ви засегнали лично, търсете си правата в съда. "Ама ще влачат делото с години" означава просто, че имаме проблем със съда, не с регулацията.

 

От време на време в българското уеб пространство се изсипва някоя толкова гнусна фалшива новина, че дори хората, които нямат проблем да четат и споделят редовно кафяви медии, изведнъж откриват "идеалното" решение.

Съветът за електронни медии да регулира и интернет.

Макар и не с темповете, с които се случва на Запад, все повече българи консумират новини онлайн. И след поредната гадория, която доскоро никому неизвестни сайтове изсипят, много от хората започват да искат нещо да се направи. И са прави - количеството фалшиви, преувеличени, объркани или просто грозни публикации в мрежата е огромно.

Но да се предлага регулация от държавен орган, който досега не е доказал дали си заслужава съществуването, е, меко казано, лоша идея.

Българите имат странно отношение към СЕМ - когато има сериозен казус пред Съвета, се възмущават от бавната или неадекватна реакция и купищата оправдания. След месец-два забравят поредния скандал и пак викат за регулация, когато се изсипе новият медиен абсурд.

Но не могат да се отрекат и случаи, в които регулаторът е реагирал бързо и адекватно - обикновено те са най-простите, крайни и вредни грешки на електронните медии, но все пак от СЕМ реагират. И на хората им се струва, че системата работи.

СЕМ всъщност е ограничен орган - той няма достатъчно правомощия или бюджет, за да регулира изрядно (например му е почти невъзможно да следи всички регионални телевизии и радиа), а законът, с който работи, е безкрайна порта в много широко поле. За близо 20 години (а и повече, ако броим предшественика НСРТ, Националния съвет за радио и телевизия) управляващи неколкократно режат функции на Съвета. До степен, че в правомощията му остана предимно възможността да подава сигнали до други институции.

Случаите, в които СЕМ може да реагира директно, са малко - и един от инструментите е директна глоба срещу виновната телевизия. Може да става въпрос за излъчване на секс в национален ефир (както с "Биг брадър" преди години), за брутални кадри или тормоз на близки и роднини на пострадали. 

Практиката обаче показва, че сумите са такива, че една телевизия, която работи с огромни средства, може да си позволява гафове от време на време.

Какво обаче става с един сайт, чийто бюджет и приходи са в пъти по-ниски? Глоба от 30 000 или 50 000 лв. е способна практически да фалира много подобни медии.

Видяхме преди време подобен пример с друг регулатор - Комисията по финансов надзор, която наказа "Икономедия" с рекордните 150 000 лв. за статия, която обяви две компании -  "Водстрой 98” АД и “Промишлено строителство холдинг” АД - за собственост на Пеевски. Малко след това пък КФН глоби и малкия врачански сайт "Зов нюз" със 100 000 лв., защото съобщи, че има опасност за стабилността на една банка. 50 000 лв. трябваше да плати местен вестник - "Конкурент". По-късно съдът ги отмени - иначе "Икономедия" щеше да понесе сериозен финансов удар, а местните медии нямаше вече да съществуват, както предупредиха собствениците им.

И накрая - редно ли е СЕМ, чиито членове се избират от политици (парламент и президент на равни квоти), да имат възможност за такова влияние върху всички медии в страната? Да, на теория органът е независим. Но многократно отделни членове са демонстрирали своята зависимост от политиците, които са ги пратили там. Наскоро дори членка на СЕМ - Бетина Жотева - заплаши журналистка за задаване на въпрос. И това го забравихме.

Да не забравяме и три от държавите, в които медийните органи регулират и в интернет - Русия, Турция и Китай. Три държави, които през последните години падат все по-назад по показателите за медийна свобода и които активно разработват нови методи за цензура.

За момента интернет все още е свободно пространство. Фактът, че всеки може с малко средства да създаде сайт и да се изразява онлайн, е едновременно проклятие и страхотна възможност. Кое от двете ще бъде, го решаваме ние.

Ако имате проблем със съдържанието на някои от тези сайтове, не ги четете. Не ги споделяйте, не ги хранете. Ако са ви засегнали лично, търсете си правата в съда. "Ама ще влачат делото с години" означава просто, че имаме проблем със съда, не с регулацията.

Коментари

От една страна съм съгласна

с написаното. От друга, какво правим, как наказваме изрод, който пуска "новина" за адски взрив във влака София Бургас?? Случаят е отпреди дни и стигна до нюзфийда ми във фб за минути. Не получи гласност после. ДАНС разследва ли?

...

Ако е предизвикало масова паника, ще разследва ДАНС, но е видно, че хората са по-адекватни. Така че би трябвало да се завземе дирекцията за киберпрестъпност (ако не се лъжа беше дирекция). Лесно могат да установят кой е поне номиналния собственик на домейна. Има в НК достатъчно за този тип престъпления.

Дали ще го направят е друго нещо.
kate pate's picture
kate pate
colombo

Темата е приключена още през

Темата е приключена още през 1999 година когато Иван Костов се опита да направи услугата доставяне на интернет лицензионна дейност. Но това се оказа твърде голяма хапка дори за неговата голяма уста.

Опит за регулация в интернет-пространството може за предизвика единствено смях.

А някой ползвайки интернет ако нарушава законите има си компетентни органи.

Значи, на Очиларов му се

Значи, на Очиларов му се плаща да громи фалшивите новини.
Дали е възможно това в интернет или не, не го питай, докато няма отражение върху доходите.
Не искаме все пак целокупното новинарство да рови по кофите.
Грантовете са единствената възможност за новинарите в тая държава да не се поклонят на Прасето и да не турят знака му върху челото/ ръката си.

Но грантодателите си имат

Но грантодателите си имат собствен дневен ред - борба срещу фалшивите новини. Което например в Германия е истинско мракобесие и дивашка цензура. А си казал дума против Бабата и Бежанците, че ти таковат мамицата.
Но в България е майтап.

Верно, вие се справяте.

Верно, вие се справяте.

От източник като клубчето,

подзаглавието "регулаторът няма да се справи с фалшивите новини по-добре от нас" е мегазабавно.

...

Учуден съм, че имате каквото и да е чувство за хумор.

Съмнявам се,

че изобщо знаете какво е "чувство за хумор" на конвейера за агитпроп.

Но вместо да упражнявате липсата му върху чужди коментари, не е ли по-добре да правите нещо по-полезно за изданието?

Повечето статии са пълни с абсурдни правописни грешки. Изучете правописа и граматиката и ги поправяйте, така и по-умните и хубави ваши читатели ще има откъде да се учат.
Stoqn Petrov's picture
Stoqn Petrov
chrome

По-глупаво нещо не бях чувал.

По-глупаво нещо не бях чувал...

Не, прав е той - вместо СЕМ

Не, прав е той - вместо СЕМ да цензурира, по-добре те да забавляват. Представям си ако стане като в Германия - за обява във Фейсбук фърчиш отвсякъде и ти взимат децата
Iliya Popov's picture
Iliya Popov
iliya

Може, може. Вижте в Русия

Може, може. Вижте в Русия Роскомнадзор - ще може с новия закон да спира доставчици, да забранява VPN и изобщо анонимния достъп, торент тракери и т.н. Така, че докато не са казали - ще го направят.

Най

Следвайте ни

 
 

Още по темата

Още от категорията

Анкета

Лично за вас успешна ли беше 2017 г.?