Ad Config - Website header

 

Article_top

Съдийската колегия на ВСС произнесе гръмък и доста позорен "пас" на призива да бъде защитен Софийският градски съд от нападките на председателя на КПКОНПИ, наречена комисия Антикорупция" Памен Георгиев в присъдружие от т. нар. "медии" от корпулентния кръг.

Нелоша илюстрация на случващото се, е че в единодушие гласуваха Драгомир Кояджиков, (пратен в съвета от БСП), Вероника Имова (от ГЕРБ), Стефан Гроздев (ДПС) и Боян Новански (Патриоти).

За какво става въпрос?

След като съдия Катерина Енчева от СГС спря дело, касаещо конфискация на имущество на Цветан Василев и отправи преюдициално запитване до Съда на ЕС, цялата мощ на "кафявите медии" - с познатите внушения и неистини, се стовари върху нея. Както и тази на Георгиев, който обсъжда решеието й в интервю за обновения сайт "Правен свят". Присъдружни издания го преписаха синхронно и започнаха да намекват за "полски модел" (където политическата класа замени състава на ВСС, а вече се говири и за ревизия на решеня на Върховния съд 20 г. назад, б.р.)

По повода от Съюза на съдиите в България излязоха с писмо да ВСС, Народното събрание, Еврокомисията с молба - да се вземе отношение по откровеното вмешателство в работата на съда и в суверенитета му да взима решения като преюдициалното запитване до правото не ЕС.

"Така направените коментари от страна на председателя на Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ) представляват недопустима намеса в работата на съда...

Следва да се има предвид, че освен представител на страна по висящото съдебно производство, господин Пламен Георгиев има качеството и на ръководител на държавен орган, който съгласно... Закона за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобитото имущество следва да се ръководи от принципите на законност и обективност", писаха съдиите.

На призивите да се приеме само "за сведение" писмото както и изявите на Георгиев, днес Атанаска Дишева каза: "Смятам, че случаят е изключително фрапиращ, за да можем да си позволим да мълчим или просто да примем материалите за сведение. Обвиненията и внушенията са изречени – те са факт".

Дишева напомни и – отявлено намеквайки кое може да притеснява и изнервя "здравите сили" (метафората е на Клуб Z, не нейна б.р.): че при наличие на отправено преюдициално запитвано до Люксембург, когато е налице идентичонст или сходност на съдебия спор, се спират и останалите подобни дела.

Членове на съвета попитаха открито: ако си замълчат, какво послание отправят към останалите съдии, които биха си позволили да решат дела не както би се харсало на председателя на държавен орган на власт (и то репресивен) г-н Пламен Георгиев или - не дай Боже, ако рекат да питат Съда на ЕС как правилно според европейскто право се решават спорове.

Лагерите 

Вероника Имова - член на съвета от политическата квота на ГЕРБ, обаче бе не просто приповдигната, а направо сантиментална. Първо заяви, че ако се опита да изяви позиция, Съветът би се месил като страна във висящ спор по същество на едно дело (нищо че е точно обратното - Пламен Георгиев "съветва" от страниците на определени медии съда как да решава висящо дело, като точно КПКОНПИ е страна, б.р.).

"В становищата на г-н Пламен Георгиев виждам не намеса на орган на съдебната власт, а виждам една огромна загриженост... И с това какъв ще бъде резултатът от тези чудовищни констатации, които всеки от нас знае – дори децата в България – за състоянието на банката. 

Тази загриженост на г-н Пламен Георгиев аз оценявам като едно държавническо отношение към въпроси, свързани с неговите правомощия. Той не се опитва да въздейства върху съда (Георгиев буквално казва, че тезите на съда много приличат на тези на Цветан Всилев, че преюдициалното запитване в Люксембург е излишно, б.р.), а той се опитва да изрази пред обществото и като страна в делото публично своята загриженост към това дело.

Отделно от това той изразява и своята лична позиция по това – доколко и дали е било допустимо едно такова искане (до Люксебург, б.р.)", посоч Имова.

"Обществото чака реални резултати, а не декларации", заключи тя. И веднага Атанаска Дишева я апострофира, че не е добре тя да намеква - като член на ВСС, какво очаквало "обществото" от решението на дадено дело.

Лозан Панов, който внесе като точка в дневния ред писмото на ССБ, очаквано бе на диаметрално противоположното становище. Не бе съгасен и с йезуитското предложение - да гласуват, че приемат за сведение случващото се.

Той заяви, че за 10 години членство българските съдии вече са поели по пътя на еманципирането като общностни съдии на ЕС - и част от това е запитването им до Люксембург. Макар че това очевидно било труден процес и важи не само за нашите магистрати.

"Но тези питания създадоха принос за правораздаването, дотолкова доколкото България беше към онзи момент млада държава членка. Аз също смятам, че една страна може да изрази своето мнение (по повод че Георгиев е и страна по делото, б.р.), въпросът е как го изразява по какъв начин – дали това се отразява на съдебната система.

Аз няма да правя литератураен анализ на интервютата, но дали това:

- че запитванто не е било необходимо за правилното решаване на делото;

- че другите съдии не трябвало да се вглеждат в това и да продължат разлеждането на делата.

Ако смятате, че даването на методически указания на съда - и то от от новосъздадени органи - тогава приемете това за сведение .

Ако смятате, че трябва да защитим съдебната власт, и то за какво – че един съдия е ДРЪЗНАЛ да напарви запитване по дело с обществен интерес

Значи, когато се уважават исканията на председателя на КПКОНПИ, съдът е добър, а когато не се - е лош.

Ако ние не реагираме сега, значи няма за какво да се сърдим за в бъдеще, когато други органи на държават реагират. Ако си спомняте, имаше кръщаване на полицейски операции с имена на магистрати.

Нещо повече – та процеси тези процеси засягат централна и източна Европа, и ако ние не ги забелязваме и не реагираме, тогава няма защо да се оплакваме за в бъдеще", посочи Панов.

Той напомни, че въобще не се касае само за личното мнение на физическото лице Георгиев, а и на орган на държавна власт, и напомни, че този орган е създаден при съмнения за безпристрастността му и дори свикване на КСНС при президента по повода.

Въпросът - да се излезе с поне някакво становище срещу атаките и откровените внушения и заплахи, както и че е било излишно да се пита Съдът на ЕС, потъна в блатото на ремито - 6:6 гласа.

За това ВСС да вземе някокво отношение повече от "приема за сведение" гласуваха освен Панов, Дишева, Цветинка Пашкунова, Олга Керелска, Севдалин Мавров и Боряна Димитрова. Това обаче не бе достатъчно.

 

Съдийската колегия на ВСС произнесе гръмък и доста позорен "пас" на призива да бъде защитен Софийският градски съд от нападките на председателя на КПКОНПИ, наречена комисия Антикорупция" Памен Георгиев в присъдружие от т. нар. "медии" от корпулентния кръг.

Нелоша илюстрация на случващото се, е че в единодушие гласуваха Драгомир Кояджиков, (пратен в съвета от БСП), Вероника Имова (от ГЕРБ), Стефан Гроздев (ДПС) и Боян Новански (Патриоти).

За какво става въпрос?

След като съдия Катерина Енчева от СГС спря дело, касаещо конфискация на имущество на Цветан Василев и отправи преюдициално запитване до Съда на ЕС, цялата мощ на "кафявите медии" - с познатите внушения и неистини, се стовари върху нея. Както и тази на Георгиев, който обсъжда решеието й в интервю за обновения сайт "Правен свят". Присъдружни издания го преписаха синхронно и започнаха да намекват за "полски модел" (където политическата класа замени състава на ВСС, а вече се говири и за ревизия на решеня на Върховния съд 20 г. назад, б.р.)

По повода от Съюза на съдиите в България излязоха с писмо да ВСС, Народното събрание, Еврокомисията с молба - да се вземе отношение по откровеното вмешателство в работата на съда и в суверенитета му да взима решения като преюдициалното запитване до правото не ЕС.

"Така направените коментари от страна на председателя на Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ) представляват недопустима намеса в работата на съда...

Следва да се има предвид, че освен представител на страна по висящото съдебно производство, господин Пламен Георгиев има качеството и на ръководител на държавен орган, който съгласно... Закона за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобитото имущество следва да се ръководи от принципите на законност и обективност", писаха съдиите.

На призивите да се приеме само "за сведение" писмото както и изявите на Георгиев, днес Атанаска Дишева каза: "Смятам, че случаят е изключително фрапиращ, за да можем да си позволим да мълчим или просто да примем материалите за сведение. Обвиненията и внушенията са изречени – те са факт".

Дишева напомни и – отявлено намеквайки кое може да притеснява и изнервя "здравите сили" (метафората е на Клуб Z, не нейна б.р.): че при наличие на отправено преюдициално запитвано до Люксембург, когато е налице идентичонст или сходност на съдебия спор, се спират и останалите подобни дела.

Членове на съвета попитаха открито: ако си замълчат, какво послание отправят към останалите съдии, които биха си позволили да решат дела не както би се харсало на председателя на държавен орган на власт (и то репресивен) г-н Пламен Георгиев или - не дай Боже, ако рекат да питат Съда на ЕС как правилно според европейскто право се решават спорове.

Лагерите 

Вероника Имова - член на съвета от политическата квота на ГЕРБ, обаче бе не просто приповдигната, а направо сантиментална. Първо заяви, че ако се опита да изяви позиция, Съветът би се месил като страна във висящ спор по същество на едно дело (нищо че е точно обратното - Пламен Георгиев "съветва" от страниците на определени медии съда как да решава висящо дело, като точно КПКОНПИ е страна, б.р.).

"В становищата на г-н Пламен Георгиев виждам не намеса на орган на съдебната власт, а виждам една огромна загриженост... И с това какъв ще бъде резултатът от тези чудовищни констатации, които всеки от нас знае – дори децата в България – за състоянието на банката. 

Тази загриженост на г-н Пламен Георгиев аз оценявам като едно държавническо отношение към въпроси, свързани с неговите правомощия. Той не се опитва да въздейства върху съда (Георгиев буквално казва, че тезите на съда много приличат на тези на Цветан Всилев, че преюдициалното запитване в Люксембург е излишно, б.р.), а той се опитва да изрази пред обществото и като страна в делото публично своята загриженост към това дело.

Отделно от това той изразява и своята лична позиция по това – доколко и дали е било допустимо едно такова искане (до Люксебург, б.р.)", посоч Имова.

"Обществото чака реални резултати, а не декларации", заключи тя. И веднага Атанаска Дишева я апострофира, че не е добре тя да намеква - като член на ВСС, какво очаквало "обществото" от решението на дадено дело.

Лозан Панов, който внесе като точка в дневния ред писмото на ССБ, очаквано бе на диаметрално противоположното становище. Не бе съгасен и с йезуитското предложение - да гласуват, че приемат за сведение случващото се.

Той заяви, че за 10 години членство българските съдии вече са поели по пътя на еманципирането като общностни съдии на ЕС - и част от това е запитването им до Люксембург. Макар че това очевидно било труден процес и важи не само за нашите магистрати.

"Но тези питания създадоха принос за правораздаването, дотолкова доколкото България беше към онзи момент млада държава членка. Аз също смятам, че една страна може да изрази своето мнение (по повод че Георгиев е и страна по делото, б.р.), въпросът е как го изразява по какъв начин – дали това се отразява на съдебната система.

Аз няма да правя литератураен анализ на интервютата, но дали това:

- че запитванто не е било необходимо за правилното решаване на делото;

- че другите съдии не трябвало да се вглеждат в това и да продължат разлеждането на делата.

Ако смятате, че даването на методически указания на съда - и то от от новосъздадени органи - тогава приемете това за сведение .

Ако смятате, че трябва да защитим съдебната власт, и то за какво – че един съдия е ДРЪЗНАЛ да напарви запитване по дело с обществен интерес

Значи, когато се уважават исканията на председателя на КПКОНПИ, съдът е добър, а когато не се - е лош.

Ако ние не реагираме сега, значи няма за какво да се сърдим за в бъдеще, когато други органи на държават реагират. Ако си спомняте, имаше кръщаване на полицейски операции с имена на магистрати.

Нещо повече – та процеси тези процеси засягат централна и източна Европа, и ако ние не ги забелязваме и не реагираме, тогава няма защо да се оплакваме за в бъдеще", посочи Панов.

Той напомни, че въобще не се касае само за личното мнение на физическото лице Георгиев, а и на орган на държавна власт, и напомни, че този орган е създаден при съмнения за безпристрастността му и дори свикване на КСНС при президента по повода.

Въпросът - да се излезе с поне някакво становище срещу атаките и откровените внушения и заплахи, както и че е било излишно да се пита Съдът на ЕС, потъна в блатото на ремито - 6:6 гласа.

За това ВСС да вземе някокво отношение повече от "приема за сведение" гласуваха освен Панов, Дишева, Цветинка Пашкунова, Олга Керелска, Севдалин Мавров и Боряна Димитрова. Това обаче не бе достатъчно.

Коментари

Най

Следвайте ни

 
 

Още по темата

Още от категорията

Анкета

Одобрявате ли предстоящата визита на Румен Радев в Русия?