Защо е оправдана Светлана Бъварова-Пиралкова?

Скучноватата наглед регулярна оправдателна присъда срещу наглед невзрачната и доста безгласна червена депутатка скара за пореден път главния прокурор Сотир Цацаров и Софийския градски съд. И особено пък когато председател на състава е Атанас Атанасов - буквално допреди дни шеф на най-омразната за здравите сили организация Съюз на съдиите в България.

Сотир Цацаров "даде" на Инспектората на ВСС съдия Атанасов заради забавени мотиви именно на присъдата срещу Пиралкова. Отделен въпрос е, че нищо такова не се е случвало например за мотивите по Христо Бисеров, за прекратяването на проверката срещу Иван Данов и безчет други оправдани...

Но в случая това евентуално е странично и не говори за отмъстително отношение, а просто за съвпадение.

Досъдебното производство и последвалото дело срещу Пиралкова са по члена за умишлена безстопанственост, от която е произлязла значителна вреда и е особено тежък случай, а именно чл. 220 от НК:

"Длъжностно лице, което съзнателно сключи неизгодна сделка и от това произлезе значителна вреда за стопанството или за учреждението, предприятието или организацията, които то представлява, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години", а в нейния случай - от 3 до 10 г.

Съобщението до медиите от пролетта на 2016 г. звучеше еднозначно: като председател на управителния съвет на Селскостопанската академия (ССА) Пиралкова сключила преди години договор с „Литекс комерс“ АД за 10 години съвместна научно-изследователска дейност. Като резултат им отдала 9726,224 дка земеделски земи, намиращи се в две села. Срещу това фирмата на Гриша Ганчев (който тогава още не беше купил емблемата на ЦСКА, а МВР не беше купила неговите "Грейт Уол", б.р.) плащала по 1,80 лв. на декар. Назначена от прокурорите селскостопанска експертиза обаче уверила разследващите, че по това време арендите в района били по 70 лв./дка годишно. Така прокуратурата претендира вреда от 1 326 671.36 лв., изваждайки от установената според тях "реална базова пазарна цена от 70 лева за един декар" тази, договорена с "Литекс".

От държавното обвинение изчисляват, че сумата като приход за ССА би могла да бъде в размер на 680 835,68 лв. годишно.

Какво обаче научаваме от мотивите на съда?

Бъчварова-Пиралкова е призната за невиновна, тъй като в хода на съдебното следствие не е доказана тезата на държавното обвинение, че инкриминираната сделка е неизгодна и че от сключването й са причинени посочените значителни вреди на Академията (пълните мотиви по делото може да прочетете тук)

1. Кой обвинява? 

Софийската градска прокуратура е изградила обвинителната си теза безкритично доверявайки се на комплексни агротехнически и съдебно-икономически експертизи. "Вещите лица извън компетентността си са дали мнението по поставените им задачи от правно естество – да анализират и определят характера на инкриминираната сделка, да посочат дали при сключването й са допуснати нарушения на нормативни актове, дали има причинени вреди от договора и кои са отговорните за това лица", установява съдия Атанасов.

Т.е. вещите лица са се произнасяли направо с твърдения има или няма престъпление и кой е "за бой"!

Възприемайки дадените мнения от вещите лица по така поставените извън компетентността им въпроси, СГП е повдигнала обвинение, според което действителният характер на инкриминирания договор бил на такъв по аренда или наем на земеделски земи и поради това дължимата от „Литекс комерс“ АД на ССА парична вноска е следвало да бъде договорена в размер на средната пазарна цена за аренда на 1 дка земеделска земя в района - въпросните 70 лв., на които се извежда вредата.

2. Какъв е договорът?

"По делото обаче беше установено, че инкриминираният договор няма характеристиките на договор за аренда на земеделска земя, нито на договор за наем на такава. Опровергана от събраните в хода на съдебното следствие доказателства беше тезата на държавното обвинение, че в хода на изпълнението на договора не е била извършвана опитна и научно-изследователска дейност. Беше установено, че е произволно определен от вещите лица по назначените на досъдебното производство комплексни агротехнически и съдебно-икономически експертизи размерът на средната пазарна арендна цена през 2009 г. от 70 лв. за декар", четем още в мотивите на съда.

Т.е. имате договор за шпакловка и боядисване на апартамент, а ви съдят по цени на договор за компютърна поддръжка (илюстративно казано - няма го в мотивите)...

3. Как се доказва "далавера"?

"В хода на разследването не са събрани доказателства каква е била извлечената от „Литекс комерс“ АД икономическа полза от сключването и изпълнението на договора, а това е било необходимо, за да се извърши преценката дали уговорената в инкриминирания договор парична вноска е била в справедлив за ССА размер с оглед интересите на двете страни по договора и съдържанието на дължимите престации."

Правната логика тук е: като няма изведено облагодетелстване, как се доказва "вреда" или несправедливост, нанесена от претендираното противоправно деяние?

4. Кога става всичко това?

"Съдът се опита да запълни тази доказателствена празнота, но с оглед изтичането от края на инкриминирания период на 5-годишния срок за съхраняване на счетоводната документация от страна на „Литекс Комерс“ АД не бяха представени необходимите документи за формиране на категорични изводи по въпросите какви приходи през същия период дружеството е формирало от дейностите по изпълнението на договора."

Всъщност активността на прокуратурата е за договор, сключен през 2009 г. Да добавим и че след атаката на Цацаров срещу съдия Атанасов от СГС отговориха, че всъщност казусът е бил на фаза досъдебно производство, което е образувано повече от две години след деянията - през 2012 г., и е продължило четири години. Същинското дело е приключило в съда за точно година и осем месеца въпреки исканията за нова експертиза от прокуратурата и 3 месеца спиране заради имунитета на депутатката.

5. И в заключение - пропуснати ползи или вреди.

"Същевременно възприетият от държавното обвинение начин за формиране на същата вреда – чрез съотнасянето й към пропуснати ползи за ССА – изключва ангажирането на наказателната отговорност на подсъдимата за престъплението по чл. 220, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, за което й е повдигнато обвинение, доколкото в пропуснати ползи не може да се изразяват вредите като съставомерен признак на това престъпление. По делото не са налице основания за признаване на подсъдимата за виновна в извършването на друго престъпление, различно от това, за което й е повдигнато обвинение, доколкото възприетите в обвинителния акт фактически обстоятелства и установените по делото факти не позволяват прилагането на закон за друго еднакво или по-леко наказуемо престъпление", пише още съдия Атанасов.

Е, как да не го дадеш на Инспектората?!