Дайнов: Волгин лъжеше = отдавна престана да е журналист

Спирането на "Деконструкция" с водещ Петър Волгин се оказа много вълнуваща тема в социалните мрежи и предизвика вълна от коментари. В негова защита даже беше организиран протест. Кой трябва да носи отговорността за липсата на плурализъм в пердаваенто - Волгин или ръководството на БНР? какво налага спирането му точно сега? Защо е нямало реакции по-рано? Превръщат ли така Волгин в герой?  Ето някои гледни точки:

Евгений Дайнов

Лесно е: журналистите не лъжат; Волгин лъжеше = отдавна престана да е журналист. Не прилагайте към него мерките, които се прилагат към журналисти. Ако не лъжеше, можеше да постигне онова, което искаше – и щеше да намери подкрепа, поне за някои от тезите си, дори от мен. Но – избра да лъже, с което си решение избра да напусне нашия свят. През 1998-ма му отидох на протеста, защото беше журналист. Днес не е. Такива като него ги дават във всяка евтина квартална кръчма в малките градове.

Аре чао.

Огнян Минчев

Свалянето от ефир е погрешна стъпка. Платената прислуга на хибридната война придобива ореол на жертва, написа политологът Огнян Минчев веднага след свалянето на "Деконструкция" от ефир. 

След днешното участие на тв водещия по Нова тв Минчев добави с нов пост във фейсбук:

Току- що слушах самия Волгин по Нова тв - за разлика от получателите на грантове от "Америка за България" и от европейските фондове, той бил нямал "Русия за България" да й поиска пари. Жив да го оплачеш! На Орлов мост май още стоят билбордове на списание А-спекто (много добре списвано, междувпрочем). Списанието се издава в един доста представителен - да не кажа луксозен формат. Дори да не поставяме въпроса за това как се плаща на авторите и редакторите на изданието (може да са доброволци), все пак е редно да попитаме - от заплатата си ли списват списанието г-н Волгин и колегите му? Всъщност, тези въпроси са излишни в "голямото село" на нашата публична информационна общност. Всички знаят как един химически завод се отнася приоритетно ласкаво към групата на г-н Волгин по "препоръка" на един крупен собственик на газов бизнес, който е отдавна и добре свързан с един газов руски свръхмонопол... И това не е най-важното. В България както руските, така и българските олигарси поддържат мрежа от стотици - хиляди медийни източници, пропагандни рупори, парламентарно представени улични фюрери, без изобщо да си дават труда да официализират схемите, по които им дават пари. Проблемът с "куфарчетата" стои вече 25 години и при състоянието на българската политическа, съдебна и данъчна система НИКОЙ не може да спре или намали този щедър поток както към руската пета колона, така и към медийно-пропагандната прислуга на българската организирана престъпност - на олигархичната мафия, управляваща страната.

Парите на "Америка за България", на Сорос - до 2002 г., на всички международни фондации, работещи на международния пазар на гражданския сектор винаги са имали за цел частично да компенсират олигархичния монопол във финансирането на медиите и организираното обществено мнение в България. Това е едната от функциите на тези организации - да поддържат плурализъм в медийната среда и сред общественото мнение. По-голямата част от тези пари отиват за поредица от граждански дейности, които в България НИКОЙ не финансира - всякаква експертиза, работа с уязвими обществени групи, правозащитни дейности и т. н. Голямата разлика е, че за разлика от газовите грантове, тези схеми на финансиране са изцяло публични, а средствата по тях се отчитат публично до стотинка. Затова по хората и организациите, които работят с такова финансиране може да се лае с безнаказан бяс - техните пари са публично декларирани, докато онези с куфарчетата работят "на ползу роду"... Едва ли не... Затова твърденията на Волгин, че работел само със заплатата си не ме просълзяват. (Да не говорим за това, че данъкоплатците му я плащат...) A la guerre comme a la guerre... Аз съм "предател", който работи с "чужди пари", а Волгин § Со делят от залъка си, за да ме заливат с кал. Хайде де, газпромски копелдаци - не всички са толкова глупави, за да ви повярват. И още нещо - никога никой не ми е поставял идеологически условия какво да направя с парите, с които работя с моите колеги от две неправителствени организации. Финансовата дисциплина по проектите на въпросните фондации е желязна - а идеологическата отсъства. Вярвате или не. Дали онези с куфарчетата са също толкова свободни?

Юлиан Попов

Ако предаване от типа на „Деконструкция“ се появи по BBC, то ще бъде свалено след най-много три излъчвания, но по-вероятно след първото. Вероятността успоредно на свалянето му някой или няколко висши служители да си загубят работата е също висока. Идеята, че спрямо подобни долнопробни феномени трябва да се подхожда по някакъв тактически начин и да се свалят не сега, а в някакъв друг момент, ми се струва абсурдна. Единственият проблем с това предаване е, че не беше ликвидирано в мига на появата му.

Капка Тодорова

Сега… Ако за липса на плурализъм ще свалят предавания, то нема да остане нищо в ефира. Волгин е под всякаква критика, а Андролова всъщност трябваше да бъде глобявана до дупка. Ама свалянето им налива вода в тяхната мелница. То проблемът не е в предаването, а в начина, по който се случват предавания в БНР, явно.

Ивайло Дичев

Все пак не разбирам: защо говорим за Волгин, не за Янкулов и управителния съвет на радиото? 
Ако е допуснато предаване, което нарушава закона, то отговорност носи ръководството, което лошо го е замислило, направлявало и контролирало, не отделният журналист. 
Защо нямаме оставка на Янкулов?

Ружа Смилова

Може, ако иска, да ни редува. (В отговор на репликата на Явор Дачков - "Ако Петър Волгин се прекръсти на Петър Хъдсън и започне да кани всяка събота Даниел и Ружа Смилови, никой няма да го бара за плурализма и прочие:)
Макар да не се сещам кой би се отзовал на подобна покана.....

Проблемът на Волгин не е липсата на плурализъм, нито това, че не кани либерали. Основният му проблем е неспазването на елементарни журналистически стандарти - като това да не сипе злостни обиди и клевети към хора, които имат различни от неговите възгледи, да не разпалва омраза към тях, да не тиражира манипулативни позиции, без какъвто и да е опит те да бъдат подплатени с някакви факти....