Съиздателят на "Дневник" и "Капитал" Иво Прокопиев спечели гражданско дело срещу сайта ПИК и неговия собственик Недялко Недялков за неимуществени вреди, които са причинени от разпространението на обидни думи и клевети, съобщи "Дневник".

Повод за делото са редица статии в ПИК, в които се твърди, че Прокопиев "не зачита законите", "е забогатял рязко за една нощ", "се е финансирал през годините бързо и лесно, чрез публичните ресурси на пенсионната система вероятно с милиони левове", "че е влачен от дело на дело и от прокурор на прокурор". Във въпросните статии се твърди още, че "срещу него има образувано досъдебно производство за ощетяване на държавата в особено големи размери", както и че "клати голяма банка".

В решението си съдебният състав от Софийския районен съд приема категорично, че посочените статии разпространяват неверни и клеветнически твърдения и обиди, а Недялко Недялков е солидарно осъден, като автор на една от тях. Присъденото обезщетение е в размер на 12 хил.лв. за трите иска заедно с лихва.

В статия със заглавие: "Защо КФН трябва да отговори на въпросите на ПИК? Ще лъснат ли истинските лица на Прокопиев, Цветан Василев и Радан Кънев? Маските трябва да паднат!" липсва позоваване на други медии и източници, в противоречие с твърденията на ПИК, пишат районните съдии. От сайта не са доказали, че за написаното в публикацията е правена каквато й да е проверка, посочва "Дневник".

Друга статия от 19 февруари 2015 г. под заглавие: "Извънредно в ПИК! Стартирано е досъдебно производство срещу Прокопиев за ощетяване на държавата в особено големи размери. Това стана ясно след запитване на ПИК до КФН (допълнена)", твърди за образувано разследване срещу Прокопиев, а същите внушения са повторени в още шест публикации. Съдът установява, че това е разпространяване на клеветнически твърдения. Защото ПИК не могат да докажат, че има такова разследване, а проверката по делото показва, че няма, а статията не отговаря на истината.

"С оглед заглавието на статиите, наличието на данни за професионалната и обществена дейност на ищеца и цитирането на държавни органи като източници на част от информацията е очевидно, че се прави внушението, че данните, изнесени в процесните статии са достоверни, което не беше доказано по делото, поради което съдът ги приема за недостоверни доколкото няма никакви данни сочените в процесната статия факти да са се осъществили", пише в решението си съдът.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок пред Софийския градски съд.