Живеем в новата ера на популистите. Водещите играчи попадат в няколко познати категории, но в същото време не попадат и в нито една. Пабло Иглесиас в Испания е в най-крайно лявото, Ярослав Качински в Полша и Виктор Орбан в Унгария – в дясното, Джереми Корбин и „напускащите ЕС“ от Партията на независимостта покриват спектъра от край до край, в Холандия и във Франция имат достатъчно напредващи крайно десни точно преди изборите следващата година. А в Америка си имат Доналд Тръмп и Бърни Сандърс, които до неотдавна изобщо не бяха част съответно от Републиканската и Демократическата партия.

Къде обаче е новината?

Определено това не са общественият гняв и жаждата за промяна, които покачват рейтинга им и ги приближават до властта. Ислямската миграция в Северна Европа или мексиканската имиграция в САЩ, политиката на остеритет (в Южна Европа), опасностите пред модела на социалната държава (горещата протестна пролет на Франция) са част от днешния ден. Но желанието да се изправиш срещу съществуващия ред е толкова старо, колкото и самата политика. Не е необходимо да търсим аналогии чак от 1930-те, за да си обясним какво се случва. Да си спомним какво казва Хотспър в „Хенри IV” на Уилям Шекспир*:

„Приятели, животът ни е кратък... Ако живеем,

живеем, за да мачкаме монарси;

ако ще мрем, то принцове ще мрат

с нас заедно!"

Новото са средствата, с които разполагат кандидат-революционерите. Днес умните политици скъсяват разстоянието между тях и избирателите като заобикалят – чрез YouTube или Twitter - традиционните господари: политическите партии, големите спонсори (много по-важни в Америка) и медиите.

Доналд Обама

Последните „нормални“ президентски избори в Америка бяха през 2004 година. Тогава президентът Джордж Буш и претендентът Джон Кери бяха одобрени от обичайните "проверяващи". Тогава, вероятно за последен път, вестниците доминираха в налагането на дневния ред на медиите. Барак Обама беше първият, а не Доналд Тръмп, който показа как харизматичен новак може да победи системата. Когато Хилъри Клинтън се появи през 2008 година с подкрепата на партията, големите спонсори и някои медии, Обама използва своята естествена харизма на телевизионния екран, както и новите умения в социалните медии, за да я прецака. (авторът използва думата trump – извади коз срещу нея, което съвпада с името Trump – б.р.) Той заобиколи големите спонсори като отиде директно при дребните дарители, същия трик използва и Бърни Сандърс, за да остане в играта срещу Хилъри Клинтън до последно. Осем години след като тогавашният щатски сенатор и преподавател по право не успя да влезе в залата на Националната конвенция на Демократическата партия през 2000 година, Обама беше в ролята на "нестандартния".

Гениалността – ако искате – на Тръмп през 2016 година е, че издигна репертоара на Обама до нови висоти. За разлика от настоящия президент, Тръмп не започна кампанията си като действащ сенатор. Той никога не е заемал публичен пост. Тръмп дори не се опита да спечели силните фигури в партията. Т.нар. истаблишмънт дори му помогна като дразнител, който да мобилизира привържениците му. Той не се нуждаеше от големи спонсори. Тръмп има свои пари, въпреки че те са много по-малко от това, което той твърди. Той има и толкова много безплатно медийно покритие (на стойност почти 3 милиарда долара, което е много повече от всеки друг), че няма нужда да плаща за реклама. Като не признава властта на медиите, той се възползва от тяхната трибуна по-добре от всички други. Помогна и това, че Тръмп има над 10-годишен опит като телевизионна звезда.

Никога не е било по-подходящо времето за Закон срещу Тръмп. От "проверяващите", на които преди време хората разчитаха, вече не зависи толкова – радиото не уби вестниците, но интернет запрати в ъгъла всички традиционни медии. Повече от трима от всеки четирима американци имаха позитивно отношение към правителството през 1960 година, според Изследователския център „Пю“. С краткосрочно покачване до 60% след атентатите от 11 септември, от скандала "Уотъргейт" насам доверието постоянно спада до 19% през 2015 година. Единствено армията и дребният бизнес остават с висока оценка от обществото. През 1976 година над 70% от американците имаха доверие в медиите. Днес са само 40% - антирекорд за всички времена, докато 55% не им вярват, според „Галъп“. Този спад е по-рязък при демократите, отколкото при републиканците.

Путинизмът пристига на Запад

Оттеглянето от сцената на старите авторитети в медиите като Уолтър Кронкайт доведе след себе си нова и по-замърсена среда. Хората просто не приемат различни политически мнения. Те могат да изразяват много по-шумно непримирими виждания за реалността. Отново от „Пю“: 64% от американците през 2015 година твърдят, че „тяхната позиция“ губи много по-често, отколкото печели (80% при републиканците и 52% при демократите). Разбира се, че това няма как да е вярно, но хората мислят така, което е по-важно. На всичкото отгоре, 59 срещу 39% мислят, че „обикновените американци ще се справят по-добре с проблемите на страната в сравнение с избраните политици“. Те копнеят за „автентични непрофесионални политици“ и мразят „елита“. Вицът във всичко това е, че роденият в богато семейство милиардер Доналд Тръмп и благородникът Борис Джонсън се оказват днес „автентичните хора извън системата“.

„Ето ни тук, пееха „Нирвана“ - забавлявайте ни“. Нашата политика няма съдържание. В този медиен свят шоумените искат да станат крале. Масите искат техният кандидат „да им каже“, „да защитят хората“, „да разчитат на теб и мен“ (от разстояние с помощта на кабелната телевизия или социалните мрежи). По-умните политици се научиха как да използват медиите без да играят по правилата им. „Не може да се вярва на тези хора“, каза Тръмп на същите тези хора, а те го отразиха подробно. Съоснователят и лидер на испанската крайнолява „Подемос“ Пабло Иглесиас също схваща правилата. Харизматичното парвеню с ясен изказ няма нужда да прибягва до преврати или кървава революция (си мислят някои). Всички разрушителни оръжия са на разположение на схватливите политици. В свое интервю Иглесиас казва:

„Да правиш истинска политика означава да правиш политика в телевизорите и във вестниците. Те са много по-важни от парламентите“.

Ще видим дали е така на изборите в Испания по-късно този месец, но Иглесиас познава по-добре от опонентите си медиите и политическата околна среда.

Този нов политически стил има своя изненадващ пионер – Владимир Путин. Бившият подполковник от КГБ никога не се е борел за гласове или за сърцата на тълпата по традиционния начин. Той дойде отникъде, за да сграбчи Русия за гърлото вече в продължение на 16 години. Неговият създател се казва Владислав Сурков, бивш драматург и брилянтен циник, който извайва различните образи на Путин – от млад реформатор през „суверенен демократ“ до националистически военоначалник – като манипулира доминирания от държавата медиен пейзаж. Най-добрата книга за това време е „Нищо не е вярно и всичко е възможно“ на Питър Померанцев, излязла през 2014 година, която дори не споменава името на Путин, но описва хладнокръвието, с което Сурков го задържа на власт толкова дълго.

Не пропускайте спектакъла

По свой начин тази книга помага за разбирането на Тръмп и неговата рецепта от променящи се позиции и безобразни гафове, които биха убили по-смъртните и традиционни политици, но изглежда него го правят все по-силен. Книгата отразява и настоящото политическо настроение в Европа, не само дебатите във Великобритания за предстоящия референдум.

Година преди парижките събития от 1968 година да дадат началото на поредна революционна ера в Европа, френският марксист Ги Дебор написа някакси неразбираемия философски трактат „Обществото на спектакъла“. В груб превод, крайният стадий на упадъка на буржоазната демокрация идва, когато движеният от медиите „спектакъл измести истинската дейност“, написа Дебор. Най-видимото, зрелищното шоу на демокрацията води до нейното разрушение. Дебор представи своите виждания под формата на 221 отделни параграфа.

#9: „В свят, който наистина е преобърнат с главата надолу, истината е лъжовна“.

#60: „Медийните звезди са зрелищни представители на живите човешки същества, които извличат същността на баналността на спектакъла“.

Разбира се, че виждате голяма част от спектакъла на Дебор в днешната политика. Лявото е дясно и обратното, лъжата е истина, образът е съдържанието, а реалността е шоуто. Запомнете, че популистът за едни е успешният политик за други. В демокрацията винаги е имало много спектакъл, още от древна Атина насам. Затова може би поуката за обсадените традиционни политици в днешния обезпокоителен ден е просто тази:

Научете се да играете по правилата на високите обороти, за да защитавате и размножавате вашите т.нар. традиционни идеали или скоро ще се окажете изхвърлени. Или както казва Тръмп, лузъри.

---

Матю Камински е изпълнителен директор на POLITICO. Статията е адаптирана от лекцията му „Глобалният избор на Америка“ във Виена миналата седмица. Преводът е на Клуб Z.

*- Цитираният превод е на Валери Петров