Ad Config - Website header

 

Article_top

Състав на специализирания наказателен съд стана поредният, който прекрати и върна делото срещу Симеон Дянков, Трайчо Трайков, Иво Прокопиев и трима други. Съдът прие като основен мотив, че обвинението срещу шестимата за различни престъпления, свързани с продажба на миноритарния държавен дял от 33% в енергото на EVN, е внесено от некомпетентен орган.

Софийският градски съд (СГС) вече прекрати делото веднъж по причина, че обвинението не е изяснено и в него няма факти. После САС също не го гледа - вече с аргумента, че не е подсъдно на него след промените в НПК от 5 ноември.

Казусът бе "заварен" в СГС, след като бе променен законът и делата за "висока корупция" отидоха в спецсъда. Обвинителният акт обаче е внесен не от съответната спецпрокуратура, а от градската, стана ясно днес.

Това беше и в основата на произнасянето на съдия Вилислава Ангелова: че е допуснато отстранимо, но съществено процесуално нарушение - че обвинението е внесено от некомпетентен орган, т.е. градската прокуратура. Освен това тя отправи забележки, че липсват важни детайли в обвинението, като например определяне кога са извършени някои от деянията, липса на посочено място - къде са нарушили закона Дянков и Трайков и че трябва да има по-голяма конкретика в тази насока. Тя обърна внимание, че от обвинението дори не става ясно за кого е настъпилата вреда (според част от обвинението - за Агенцията по приватизация, според друга част - за Държавната консолидационна компания - ДКК).

Въпреки протестите съдът присъедини граждански иск - един път за 20 829 200 лв. настъпили вреди и втори път за други 6 842 422 лв. Интересно е, че например спрямо Трайчо Трайков, който е подведен по члена от НК за безстопанственост (той е министър на икономиката, енергетиката и туризма тогава, б.р.), прокуратурата претендира, че е нанесъл щети за над 31 млн. лв., при това за ДКК (органът бе създаден от Симеон Дянков в мандата му като част от неговия антикризисен план, б.а.). Но пък "31-те милиона" ги няма в гражданския иск на финансовото министерство към другите обвиняеми.

Държавната консолидационна компания, създадена към Министерството на финансите при първия кабинет на Борисов, притежаваше всички държавни пакети, включително и 33-те процента държавен дял в "ЕВН България Електроразпределение" АД. Според обвинението, Прокопиев подбудил тогавашния министър на финансите Симеон Дянков да възложи оценката на този дял от 33% на неговата компания "Булброкърс", за да получи облага от 1.2 милиона лева. Със съгласието на Трайков пък миноританият пакет бил продаден от Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол в нарушение на Стратегията за приватизация на електроразпределителните дружества. Тя предвижда акциите от миноритарния пакет да се продадат на по-висока цена от тази от мажоритарния, приватизиран през 2004 г., тъй като са подобрени показателите на дружествата.

От думите на Ина Лулчева стана ясно и откъде идва изчислената от прокуратурата сума, за която обвиняват Трайков: това е разликата в цената на акциите, които са продадени на ЕВН през 2004 г. и после през 2011 г. 

Лулчева каза, че е нарушена възможността на защита именно защото не е ясно в какво обвиняват ексминистъра:

"Не разбирам в какво е вината на г-н Трайков, като вредата възниква (според обвинителния акт на прокуратурата) от занижена оценка от 3-мата от "Булброкърс". И второ – извършеното евентуално престъпление г-дата Прокопиев и Дянков, които обаче са причинили вреда на Агенцията за приватизация", каза тя.

Отделно от това, пред медии отвън Лулчева коментира, че според нея вреда на Агенцията за приватизация може да причинят, ако примерно... й откраднат бюрата. А в процеса на сделки с държавни активи тя е просто посредник.

Даниела Доковска, която защитава Иво Прокопиев (че като член на Тристранния съвет е съучастник на Симеон Дянков в престъпление по служба, свързано с приватизация, б.а.), обърна внимание, че не може за една и съща вреда да се претендира, че е настъпила в най-различни периоди от време - през 2010 и през 2011 г.

"Фразите са толкова общи и неясни, че не може да се приеме, че това представлява описване на състав на престъпление. Това е много грубо процесуално нарушение – нарушено е правото на подсъдимия да може да разбере в какво го обвиняват - каза и Марин Марковски, който защитава Дянков. - Моля уважаемия председател изцяло да прекрати наказателното производство. Законът е ясен и категоричен, че трябва да бъде описано деянието. Може да не е дори за време, място и начин, но поне него трябва да го има."

Адвокатите на 6-имата имаха куп други забележки и по отношение на тримата шефове от фирмата-консултант "Булброкърс" Петър Василев, Любомир Евстатиев и Радослав Рачев, които са привлечени по съвсем "кокошкарския" член за злоупотреба с доверие (в обикновения му състав той предвижда лишаване от свобода до 3 г. и глоба от 100 до 300 лв.). Защитниците обърнаха внимание, че деянието е подсъдно на най-ниската инстанция - Софийския районен съд, и че тримата просто са "пришити" към министрите и Прокопиев. 

"Ако десет лица извръшат различни престъпления и последният - десетият от тях е военен, всички ли ще бъдат подсъдни на воденния съд, попита адвокат Данилеа Доковска по повод присъствието и на тримата в обвинителния акт.

Адвокатите имаха и претенции, че обивинителният акт е объркан, неясен и подзащитните им дори не могат да разберат в какво ги обвиняват.

 - Че например, като се обвинява Трайков в безстопанственост, никъде не е посочено какви грижи е следвало да положи, а не ги е положил. Не е посочено в инкриминирания период - между 8 и 27 декември 2011 г., какво е трябвало да направи Трайков.

- Липсва обясенние как поведението на помагача Прокопиев стои в причинна връзка с деянието на Симеон Дянков с оглед решението на Министерския съвет. Т.е. - дали има обвързваща сила решението на Съвета за тристранно сътрудничество към решението на правителството.

Прокурор Емил Петров обаче се аргументира, че...

"Това не е една сделка - това е един процес, в който участват всички подсъдими. Едното следва от другото. Разкъсвайки връзката между деяниеята,  няма да стане ясно защо тези хора са тук на едно место. Никой не е пришивал и никой не е принаждал каквото и да е."

Вече отвън пред журналисти, спецпрокурорът направи и по-обширното изказване, че...

"Това е процес, от който ще види цялото общество как се продават държавни активи: задкулисно, с игри!"

Постановлението за прекратяване може да бъде обект на протест от прокуратурата в 7-дневен срок.

 

Състав на специализирания наказателен съд стана поредният, който прекрати и върна делото срещу Симеон Дянков, Трайчо Трайков, Иво Прокопиев и трима други. Съдът прие като основен мотив, че обвинението срещу шестимата за различни престъпления, свързани с продажба на миноритарния държавен дял от 33% в енергото на EVN, е внесено от некомпетентен орган.

Софийският градски съд (СГС) вече прекрати делото веднъж по причина, че обвинението не е изяснено и в него няма факти. После САС също не го гледа - вече с аргумента, че не е подсъдно на него след промените в НПК от 5 ноември.

Казусът бе "заварен" в СГС, след като бе променен законът и делата за "висока корупция" отидоха в спецсъда. Обвинителният акт обаче е внесен не от съответната спецпрокуратура, а от градската, стана ясно днес.

Това беше и в основата на произнасянето на съдия Вилислава Ангелова: че е допуснато отстранимо, но съществено процесуално нарушение - че обвинението е внесено от некомпетентен орган, т.е. градската прокуратура. Освен това тя отправи забележки, че липсват важни детайли в обвинението, като например определяне кога са извършени някои от деянията, липса на посочено място - къде са нарушили закона Дянков и Трайков и че трябва да има по-голяма конкретика в тази насока. Тя обърна внимание, че от обвинението дори не става ясно за кого е настъпилата вреда (според част от обвинението - за Агенцията по приватизация, според друга част - за Държавната консолидационна компания - ДКК).

Въпреки протестите съдът присъедини граждански иск - един път за 20 829 200 лв. настъпили вреди и втори път за други 6 842 422 лв. Интересно е, че например спрямо Трайчо Трайков, който е подведен по члена от НК за безстопанственост (той е министър на икономиката, енергетиката и туризма тогава, б.р.), прокуратурата претендира, че е нанесъл щети за над 31 млн. лв., при това за ДКК (органът бе създаден от Симеон Дянков в мандата му като част от неговия антикризисен план, б.а.). Но пък "31-те милиона" ги няма в гражданския иск на финансовото министерство към другите обвиняеми.

Държавната консолидационна компания, създадена към Министерството на финансите при първия кабинет на Борисов, притежаваше всички държавни пакети, включително и 33-те процента държавен дял в "ЕВН България Електроразпределение" АД. Според обвинението, Прокопиев подбудил тогавашния министър на финансите Симеон Дянков да възложи оценката на този дял от 33% на неговата компания "Булброкърс", за да получи облага от 1.2 милиона лева. Със съгласието на Трайков пък миноританият пакет бил продаден от Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол в нарушение на Стратегията за приватизация на електроразпределителните дружества. Тя предвижда акциите от миноритарния пакет да се продадат на по-висока цена от тази от мажоритарния, приватизиран през 2004 г., тъй като са подобрени показателите на дружествата.

От думите на Ина Лулчева стана ясно и откъде идва изчислената от прокуратурата сума, за която обвиняват Трайков: това е разликата в цената на акциите, които са продадени на ЕВН през 2004 г. и после през 2011 г. 

Лулчева каза, че е нарушена възможността на защита именно защото не е ясно в какво обвиняват ексминистъра:

"Не разбирам в какво е вината на г-н Трайков, като вредата възниква (според обвинителния акт на прокуратурата) от занижена оценка от 3-мата от "Булброкърс". И второ – извършеното евентуално престъпление г-дата Прокопиев и Дянков, които обаче са причинили вреда на Агенцията за приватизация", каза тя.

Отделно от това, пред медии отвън Лулчева коментира, че според нея вреда на Агенцията за приватизация може да причинят, ако примерно... й откраднат бюрата. А в процеса на сделки с държавни активи тя е просто посредник.

Даниела Доковска, която защитава Иво Прокопиев (че като член на Тристранния съвет е съучастник на Симеон Дянков в престъпление по служба, свързано с приватизация, б.а.), обърна внимание, че не може за една и съща вреда да се претендира, че е настъпила в най-различни периоди от време - през 2010 и през 2011 г.

"Фразите са толкова общи и неясни, че не може да се приеме, че това представлява описване на състав на престъпление. Това е много грубо процесуално нарушение – нарушено е правото на подсъдимия да може да разбере в какво го обвиняват - каза и Марин Марковски, който защитава Дянков. - Моля уважаемия председател изцяло да прекрати наказателното производство. Законът е ясен и категоричен, че трябва да бъде описано деянието. Може да не е дори за време, място и начин, но поне него трябва да го има."

Адвокатите на 6-имата имаха куп други забележки и по отношение на тримата шефове от фирмата-консултант "Булброкърс" Петър Василев, Любомир Евстатиев и Радослав Рачев, които са привлечени по съвсем "кокошкарския" член за злоупотреба с доверие (в обикновения му състав той предвижда лишаване от свобода до 3 г. и глоба от 100 до 300 лв.). Защитниците обърнаха внимание, че деянието е подсъдно на най-ниската инстанция - Софийския районен съд, и че тримата просто са "пришити" към министрите и Прокопиев. 

"Ако десет лица извръшат различни престъпления и последният - десетият от тях е военен, всички ли ще бъдат подсъдни на воденния съд, попита адвокат Данилеа Доковска по повод присъствието и на тримата в обвинителния акт.

Адвокатите имаха и претенции, че обивинителният акт е объркан, неясен и подзащитните им дори не могат да разберат в какво ги обвиняват.

 - Че например, като се обвинява Трайков в безстопанственост, никъде не е посочено какви грижи е следвало да положи, а не ги е положил. Не е посочено в инкриминирания период - между 8 и 27 декември 2011 г., какво е трябвало да направи Трайков.

- Липсва обясенние как поведението на помагача Прокопиев стои в причинна връзка с деянието на Симеон Дянков с оглед решението на Министерския съвет. Т.е. - дали има обвързваща сила решението на Съвета за тристранно сътрудничество към решението на правителството.

Прокурор Емил Петров обаче се аргументира, че...

"Това не е една сделка - това е един процес, в който участват всички подсъдими. Едното следва от другото. Разкъсвайки връзката между деяниеята,  няма да стане ясно защо тези хора са тук на едно место. Никой не е пришивал и никой не е принаждал каквото и да е."

Вече отвън пред журналисти, спецпрокурорът направи и по-обширното изказване, че...

"Това е процес, от който ще види цялото общество как се продават държавни активи: задкулисно, с игри!"

Постановлението за прекратяване може да бъде обект на протест от прокуратурата в 7-дневен срок.

Коментари

Най

Следвайте ни

 
 

Още по темата

Още от категорията