Article_top

"В последващ момент обвиняемата, управлявайки лекия си автомобил „Ауди“, модел „Кю 7“, с ДК [рег.номер на МПС], навлязла в лентата за насрещно движение без да има съответен повод за това, тъй като пред управлявания от нея лек автомобил не се движели други МПС, за да извърши маневра изпреварване или заобикаляне."

Това пише в мотивите към една стара присъда на Десислава Николова, която напоследък стана по-известна като майката на Кристиан Николов.

Както Клуб Z писа, тя удря със същото Audio Q7 скромно "Рено Клио", в което пътуват двама души. - С. С. и В. С. Пострадва мъжът - С.

Катастрофата става на 2 октомври 2015 г. около 23:40 ч. Към този момент Кристиан е непълнолетен и, естествено, неправоспособен - може би това дава основания за сериозни слухове, че тогава майка му го е измъкнала, "жертвайки" своята книжка. Която пък в крайна сметка съдът не й отнема, а я глобява с минимума - 1000 лв.

Защитата на Николова тогава пледира, че професията ѝ е свързана с непрекъснато управление на автомобил, с думи прости - книжката си ѝ трябва.

Това, което бизнесдамата от "Винпром Карнобат" е причинила, се изразява в... 

„... счупване с разместване на бедрената кост на десния крак“, довело до трайно затруднение на движението на десния долен крайник за срок повече от 30 /тридесет/ дни."

Казано иначе - средна телесна повреда.

Съдът приема, че че обвинението е безспорно доказано. Признава я за виновна по същия член 343, по който първоначално бе подведен сега и синът ѝ - по непредпазливост. Но го заменя с административна санкция.

Десислава тогава твърди, че е било влажно, но това не намира нито едно потвърждение.

Напротив - съдът намира в обстоятелствата още при разпитите на пострадалите мъж и жена, проведени на досъдебното производство, както и в протокола за оглед на местопроизшествие и приложения снимков материал, че твърденията на Николова не са верни.

С оглед на това и като отчете, че обясненията на обв. Н. са депозирани едва в съдебната фаза на процеса, в момент, сравнително отдалечен от процесните събития, съдебният състав не се довери на заявеното от нея в тази му част, пише там.

Не става ясно защо здрав и прав човек ще изгуби контрол насред София и ще отиде да мачка други коли в насрещното? (Подсъдимата сочи, че автомобилът ѝ поднесъл поради наличие на влага по пътната настилка, вследствие на което не успяла да го овладее и изразява съжаление за стореното, б.р.)

Тогава обаче водачът - независимо дали това е майката или някой друг, се отървава с "непредпазливост":

"От субективна страна обв. Н. е действала при форма на вината непредпазливост - небрежност - не е предвиждала настъпването на общественоопасните последици от поведението си, но е била длъжна и е могла да ги предвиди, доколкото е била длъжна да съобрази поведението си с вменените ѝ от разпоредбите на чл. 16, ал. 1 ЗДвП и чл. 20, ал. 1 ЗдвП задължения", пише в мотивите на съда.

Ето и решението:

При преценка конкретния размер на административното наказание, което наложи на обвиняемата, съдът извърши анализ на смекчаващите и отегчаващите отговорността й обстоятелства. При това като смекчаващи прецени добрите й характеристични данни, добросъвестното процесуално поведение, изразеното съжаление за стореното, проявената към пострадалия загриженост след настъпване на ПТП и липсата на регистрирани предходни нарушения на правилата за движение по пътищата.

Отегчаващи отговорността й фактори от друга страна не се констатираха, поради което съдебният състав прие, че съответно на ниската степен на обществена опасност на деянието и дееца, справедливо и в съответствие с целите на индивидуалната и генералната превенция, се явява наказание глоба в минамално предвидения от разпоредбата на чл. 78а, ал. 1 НК размер от 1 000 /хиляда/ лв.

При преценка на конкретните фактически обстоятелства, довели до настъпване на ПТП, сред които лошата видимост, и като взе предвид ниската степен на обществена опасност на обвиняемата и факта, че трудовата й дейност е свързана с управление на МПС, съдът прецени, че приложението на разпоредбата на чл. 78а, ал. 4 НК, предвиждаща възможност за налагане наказание „лишаване от право да управлява моторно превозно средство”, в конкретната хипотеза не се налага, доколкото процесното ПТП е инцидентна проява за Н. и целите на наказанието ще бъдат в достатъчна степен и адекватно постигнати единствено с налагането на административно наказание глоба в посочения по-горе размер.

Казано просто - не ѝ отнемат книжката.

Слезд този "хепиенд", за Десислава Николова остава само да "заплати в полза на държавата направените по делото разноски в размер на 342,24 /триста четиридесет и два лв. и двадесет и четири стотинки/ лв., и сумата от 5 /пет/ лв., дължима в полза на СРС..."

И така до 19 април тази година.

Ключови думи
 

"В последващ момент обвиняемата, управлявайки лекия си автомобил „Ауди“, модел „Кю 7“, с ДК [рег.номер на МПС], навлязла в лентата за насрещно движение без да има съответен повод за това, тъй като пред управлявания от нея лек автомобил не се движели други МПС, за да извърши маневра изпреварване или заобикаляне."

Това пише в мотивите към една стара присъда на Десислава Николова, която напоследък стана по-известна като майката на Кристиан Николов.

Както Клуб Z писа, тя удря със същото Audio Q7 скромно "Рено Клио", в което пътуват двама души. - С. С. и В. С. Пострадва мъжът - С.

Катастрофата става на 2 октомври 2015 г. около 23:40 ч. Към този момент Кристиан е непълнолетен и, естествено, неправоспособен - може би това дава основания за сериозни слухове, че тогава майка му го е измъкнала, "жертвайки" своята книжка. Която пък в крайна сметка съдът не й отнема, а я глобява с минимума - 1000 лв.

Защитата на Николова тогава пледира, че професията ѝ е свързана с непрекъснато управление на автомобил, с думи прости - книжката си ѝ трябва.

Това, което бизнесдамата от "Винпром Карнобат" е причинила, се изразява в... 

„... счупване с разместване на бедрената кост на десния крак“, довело до трайно затруднение на движението на десния долен крайник за срок повече от 30 /тридесет/ дни."

Казано иначе - средна телесна повреда.

Съдът приема, че че обвинението е безспорно доказано. Признава я за виновна по същия член 343, по който първоначално бе подведен сега и синът ѝ - по непредпазливост. Но го заменя с административна санкция.

Десислава тогава твърди, че е било влажно, но това не намира нито едно потвърждение.

Напротив - съдът намира в обстоятелствата още при разпитите на пострадалите мъж и жена, проведени на досъдебното производство, както и в протокола за оглед на местопроизшествие и приложения снимков материал, че твърденията на Николова не са верни.

С оглед на това и като отчете, че обясненията на обв. Н. са депозирани едва в съдебната фаза на процеса, в момент, сравнително отдалечен от процесните събития, съдебният състав не се довери на заявеното от нея в тази му част, пише там.

Не става ясно защо здрав и прав човек ще изгуби контрол насред София и ще отиде да мачка други коли в насрещното? (Подсъдимата сочи, че автомобилът ѝ поднесъл поради наличие на влага по пътната настилка, вследствие на което не успяла да го овладее и изразява съжаление за стореното, б.р.)

Тогава обаче водачът - независимо дали това е майката или някой друг, се отървава с "непредпазливост":

"От субективна страна обв. Н. е действала при форма на вината непредпазливост - небрежност - не е предвиждала настъпването на общественоопасните последици от поведението си, но е била длъжна и е могла да ги предвиди, доколкото е била длъжна да съобрази поведението си с вменените ѝ от разпоредбите на чл. 16, ал. 1 ЗДвП и чл. 20, ал. 1 ЗдвП задължения", пише в мотивите на съда.

Ето и решението:

При преценка конкретния размер на административното наказание, което наложи на обвиняемата, съдът извърши анализ на смекчаващите и отегчаващите отговорността й обстоятелства. При това като смекчаващи прецени добрите й характеристични данни, добросъвестното процесуално поведение, изразеното съжаление за стореното, проявената към пострадалия загриженост след настъпване на ПТП и липсата на регистрирани предходни нарушения на правилата за движение по пътищата.

Отегчаващи отговорността й фактори от друга страна не се констатираха, поради което съдебният състав прие, че съответно на ниската степен на обществена опасност на деянието и дееца, справедливо и в съответствие с целите на индивидуалната и генералната превенция, се явява наказание глоба в минамално предвидения от разпоредбата на чл. 78а, ал. 1 НК размер от 1 000 /хиляда/ лв.

При преценка на конкретните фактически обстоятелства, довели до настъпване на ПТП, сред които лошата видимост, и като взе предвид ниската степен на обществена опасност на обвиняемата и факта, че трудовата й дейност е свързана с управление на МПС, съдът прецени, че приложението на разпоредбата на чл. 78а, ал. 4 НК, предвиждаща възможност за налагане наказание „лишаване от право да управлява моторно превозно средство”, в конкретната хипотеза не се налага, доколкото процесното ПТП е инцидентна проява за Н. и целите на наказанието ще бъдат в достатъчна степен и адекватно постигнати единствено с налагането на административно наказание глоба в посочения по-горе размер.

Казано просто - не ѝ отнемат книжката.

Слезд този "хепиенд", за Десислава Николова остава само да "заплати в полза на държавата направените по делото разноски в размер на 342,24 /триста четиридесет и два лв. и двадесет и четири стотинки/ лв., и сумата от 5 /пет/ лв., дължима в полза на СРС..."

И така до 19 април тази година.

Коментари

Най

Следвайте ни

 
 

Още по темата

Още от категорията

Анкета

Кои от икономическите мерки на правителството за справяне с кризата одобрявате?