"Независимостта на тези органи е в техни ръце!"

Тази реплика на депутатката от "Прогресивна България" и член на комисията по правни въпроси Даниела Николова-Кършева може би най-добре илюстрира как върви процесът по приемането на измененията в Закона за съдебната власт (ЗСВ), прокламирани от ПБ като "първа крачка към изпълнение на предизборното обещание" - разбирай, за реформа в правосъдието. Новите текстове трябваше да въведат и качествено нов подход към избора на членове на Висшия съдебен съвет (ВСС), както от парламентарната, така и от професионалната квота, но по всичко личи на финала ще бъдат сведени до някои подобрения в сегашната процедура. По признания на народните представители от самата ПБ - това, което се гласува днес и което предстои да се гласува и в петък, е това, което самата магистратура е поискала. Взети са предвид всички становища на съдиите, прокурорите и следователите, както и негативните им блежки по текстовете, предложени от опозицията. Ето защо реформите, които "Демократична България" и "Продължаваме промяната" бяха заложили в своя проект за промени в ЗСВ, биват априори отхвърлени - не се харесват на магистратурата, твърде радикални са.

Макар обещанието на управляващите да е за истинска реформа, но след избора на нов ВСС (т.е. след късната есен), към момента си остава на ниво обещание. И опозицията припомни днес от трибуната онова прословуто изказване от 2015 г. на премиера тогава Бойко Борисов - че съдебната реформа се отлага за след Цацаров. Такава не е проведена 10 години по-късно.

Доколко ангажиментът на ПБ да демонтира "модела Пеевски-Борисов", вкоренил се и в съдебната система, ще остане константен е рано да се каже. Но дебатът не само в зала днес, а и по време на двете заседания на правната комисия по измененията в ЗСВ, показаха две неща: а) ако някой е смятал, че промените в ЗСВ, с които новото Народно събрание се захвана веднага след конституирането си, са съдебна реформа - нека се откаже от тази мисъл и б) текстовете на депутатите от "Прогресивна България" се пишат от някой друг, а не от самите депутати на "Прогресивна България".

"Ще видим в Държавен вестник"

Както Клуб Z писа, по време на двете заседания на правната комисия цареше невиждан хаос. Прогресистите на практика пренаписаха собствния си проект за ЗСВ с предложения между двете четения, публичният доклад за второто четене се оказа непублично дописан и непубликуван и така в комисия се озоваха чисто нови текстове, с които малцина бяха запознати. На този фон адкох се появиха и трети текстове, съвсем анонимни, които трябваше да минат за технически редакции, но бяха редакции по същество. В хода на заседанията прогресистите се отказаха и от голяма част от първоначалните си предложения - без мотиви. А днес, пак адхок, се продължи и в зала с устните редакции на редакциите на редакциите.

Впечатление направи и необичайната практика депутатите, в случая на ПБ, вписани като вносители на текстове по собствния си проект, да не продумат и дума, за да ги мотивират, защитят, дебатират или друго (Александра Вълчева). От членовете на управляващите в Правна, говореха единствено председателката Янка Тянкова и младият юрист Димитър Петров, а Силвия Христова взе отношение за кратко в сумарно 15-часовите заседания, за да сведе написано предварително становище срещу някои предложения на опозицията. На този фон магистратите и министърът на правосъдието надълго развиваха тезите си (припознати от ПБ), а министър Николай Найденов защитаваше някои от анонимните текстове, както и идеята да се оттеглят ключови предложения - както стана ясно - за след новия ВСС.

Ето защо днес от ДБ и ПП поставиха ребром въпроса: "Някой ви кара да оттегляте предложенията си. Кой направи тази редакция? Някой извън сградата на НС прави предложения извън второ четене" (Велислав Величков, ПП). Или направо: "Пренаписваме текстове, в т.ч. сега в зала. Гласуваме и се шегуваме помежду си "Ще видим в Държавен вестник" какво всъщност сме гласували." (Надежда Йорданова, ДБ). "Начинът по който голяма част от предложенията стигнаха в доклада, е абсолютно порочен. Това са текстове, които не са минали на практика на две четения." (Стою Стоев, ПП).

Най-добрата защита е атаката

Дебатът започна с аргументиране от страна на ПП и ДБ на текстовете, които са предложили, въпреки че бе ясно, че ще бъдат отхвърлени, както бяха още на етап комисия - за това професионалните и академичните среди да предлагат кандидати за ВСС от парламентарната квота (т.е. да излъчат номинации, а парламентът да ги гласува); да се декларират участия във фирми в чужбина, имоти, офшорки, както и членство в масонски ложи и др. тайни общества; двойно, съдийско мнозинство; деклариране на партийна принадлежност и др. (Клуб Z ги е описвал в поредица от материали). И изведнъж неми досега членове на Правна от ПБ решиха да се изявят от трибуната против предложенията на опозицията. До един - в една посока на мисълта.

Първа бе председателката на комисията Янка Тянкова, която реши, че тя и колегите й са обвинени в некомпетентност. "Обвинението ви относно нашата некомпетентност не почива на изключително конструктивния диалог, професионален, който проведохме в двете заседания", заяви. След което обяви, че е надделяло становището на магистратите и това е професионално. Направила справка какво е становището им по предложението на ПП и ДБ две от номинациите за съдийската колегия на ВСС да се правят от Общото събрание на адвокатите от страната и Съюза на юристите в България и две от прокурорската - от Академичния съвет на Софийския университет и БАН.

"Пленумът на ВСС не подкрепя, ВАС не подкрепя, прокуратурата не подкрепя, камарата на следователите не подкрепя. Ние сме съобразили становищата, за да коригираме нашите текстове. И това е професионално" - заяви Тянкова.

Намесиха се и Десислава Костова и Даниела Николова-Кършева с обвиненията "критиките към нас са всъщност към вас" и предложенията са "популистки". За да заяви Кършева накрая "Независимостта на тези органи е в техни (на магистратите) ръце!" - така както гражданите избрали "Прогресивна България" да дойде на власт, вземайки в свои ръце кормилото на държавата.

"Това, че пленумът на ВСС, прокуратура и следствие не подкрепят нашите предложения, въобще не ме изненадва. От години се съпротивляват и на най-малкия опит за промяна", опонира Надежда Йорданова.

"Колеги, няма нищо лошо да се вслушвате в становищата, но току-що казахте, че вашето мнение се определя единствено на база тези становища. Начинът по който голяма част от предложенията стигнаха в доклада, е абсолютно порочен", допълни Стою Стоев.

Димитър Петров обяви, че е противоконституционно да се въвеждат допълнителни критерии при избора на НС за членове на ВСС, каквото на практика е разтварянето на "ветрилото" за предложения към академичната общност и професионалните организации.

"Започнахме от най-спешното. Реформата продължава, но за да може да започне, трябва да тръгнем отнякъде. Какво пречи народен представител да припознае кандидат. Ние даже разширяваме кръга, докато вие налагате ограничение", обърна се към опозицията и Иван Вачев (ПБ).

"В Конституцията пише, че се избират 11 члена от НС - "избират". Пише ли някъде как се избират? - Не пише", върна Стоев.

Няма никакво съмнение, че ВСС се избира по партийни квоти. Да се въведат допълнителни критерии, защото "високи морални качества" е много общо - като "Днес ще вали на изолирани места, но не казваме къде". Дали ще ги изберем си е наша работа. По-големият избор не е ли признак на демокрацията - ако имаме 30-40 имена, ще избираме от тях. Сега във ВСС имаме адвокат (Боян Новански), който никой не познава, а се твърди, че представлява адвокатурата. Да не стане, че ще възпроизведем абсолютно същото, каквото е било, защото нямаме никаква промяна в подхода - отбеляза и Велислав Величков (ПП).

"Дебат имаше в първия ден до почти полунощ, но вие не успяхте да забележите, защото бяхте превърнали комисията в снимачна площадка на краткосрочни видеа във фейсбук, тик-ток и инстаграм!" - реши да атакува Величков Виолета Тодорова (ПБ). 

"Г-жо Тодорова, я вижте колко пъти съм се изказвал докато изнасилвахме закона. Да видим в стенограмата вие колко пъти сте се изказала и колко предложения сте внесли", отвърна й Величков.

И е факт - той бе един от най-активните вносители и говорители по измененията в ЗСВ, докато Тодорова не взе думата нито веднъж по нито един въпрос в комисия.

Величков все пак се надявал окончателното гласуване на закона да е снимачна площадка - за да видят хората как си изпълняват от ПБ предизборните обещания.

"Имаме съгласие, че това не е съдебна реформа, а е малко подобряване на правилата за избор на ВСС", посочи и Божидар Божанов (ДБ), след което изброи колко реформи са оставени за някога - неопределено кога в бъдеще време, започвайки от изказването на Борисов от 2015 г. за "след Цацаров", когато конституционните промени бяха бламирани от ГЕРБ и ДПС и впоследствие коалицията с Реформаторския блок се развали. 

"Надявам се всички стотици съдии които се подписаха (визират се подписите на 744 съдии, които искат да гласуват за членове на ВСС по окръзи, а не по апелативни райони, като за второто настояват от ПП-ДБ) да ни гледат сега и да слушат как не е трябвало да вземаме предвид техните становища. Да, нямаме политически и парламентарен опит и това е безспорно, но имаме морални качества" - намеси се пак Тянкова.

"Аз не поставих под съмнение моралните ви качества. По отношение на становищата - естествено че трябва да бъдат прочитани много внимателно, защото в тях често има смислени аргументи. Но те често се ползват за запазване на статуквото. Това е подписка от административните ръководители, назначени от този ВСС. Да разграничаваме нещата" - отвърна Божанов.

Както стана ясно разграничение в случая не е направено и всички магистратски становища са взети предвид.

Все пак с измененията в ЗСВ бе наложен мораториум на този (и всеки следващ ВСС с изтекъл мандат, ако има такъв) да взима кадрови решения до избора на нов кадрови орган. Бе прието и едно предложение на опозицията - за онлайн излъчване на отчитането на резултата от гласуването на професионалната квота. Но отсега е ясно, че продължението на гласуването утре няма да доведе до радикални реформи. Поне не и до такива, по които съдии, прокурори и следователи са се произнесли с негативно становище.