"Причастни сме към болката на близките на жертвите и на пострадалите от пътно-транспортни произшествия... Изразяваме безпокойствието си, че по също такъв агресивен начин се коментира личността и постановен съдебен акт от съдията от Софийския окръжен съд Недялка Николова."

С тези думи в отворено писмо от Съюза на съдиите в България (ССБ) изразяват притеснението си, че след случая, при който турският гражданин Фарук Бекташ уби двама мотористи, недоволството на "събратята" им се насочи изцяло към съдийката от Окръжен съд, постановила "домашен арест".

Магистратите напомнят, че с акта си Николова е взела "подлежаща на контрол от органите на МВР мярка за неотклонение".

"Законът е възложил също на изпълнителната власт и осигуряването на необходимите технически средства за наблюдение на лицата с взета мярка за неотклонение „домашен арест“. Не може да бъде вменено на съда и обезпечаването на прилагането на забраната за напускане на границите на страната", пишат магистратите.

Клуб Z напомня, че фактически, след като бяха правени демонстрации на т. нар. гривни за хора под домашен арест или с пробация, никой още не е обяснил защо Бекташ е бил без такова техническо средство.

Нататък магистратите повтарят базисната норма, че "мярката за неотклонение не е и не може да играе ролята на предварително наказание". Те припомнят още, че магистратите се съобразяват и със съдебната практика, а тя при такъв тип дела - за причинено по непредпазливост ПТП, е понякога дори изобщо да не се налага мярка за неотклонение. Т.е. - дори и подписка. А "задържане под стража" е много рядко изключение. И че в случая Окръжният съд е наложил втората по тежест мярка за неотклонение.

"Отмяната на съдебен акт от по-горна инстанция не може да е достатъчно основание за наказване на постановилия го магистрат, нито да предпоставя винаги съмнение за недобросъвестно поведение, казват още съдиите, след което признават, че доверието в системата е ниско."

Протест срещу съдебната система на стълбите на Съдебната палата в София.

Ето и целия текст на изявлението им:

"По повод проведените в последните дни протести пред различни съдебни сгради в страната и във връзка с отделни медийни публикации, Съюзът на съдиите в България намира за необходимо да изрази своята позиция.

Причастни сме към болката на близките на жертвите и на пострадалите от пътно-транспортни произшествия. И като граждани, и като съдии, разглеждащи ежедневно дела за такива инциденти, изразяваме и загрижеността си от големия брой произшествия, при които вследствие нарушаването на правилата за движение по пътищата от различни участници в движението се засягат животът и здравето на други водачи, пътници в превозни средства или пешеходци.

В този смисъл изразяваме подкрепа към всяка инициатива, която е насочена към повишаване на загрижеността на обществото към „войната на пътя“. Неоспоримо е, че една от основните причини за това явление е проявяваната агресия и нетърпимост към останалите. Изразяваме безпокойствието си, че по също такъв агресивен начин се коментира личността и постановен съдебен акт от съдията от Софийския окръжен съд Недялка Николова.

Не можем да коментираме съществото на същия съдебен акт, но намираме за необходимо да разясним, че с него е била взета подлежаща на контрол от органите на МВР мярка за неотклонение. Законът е възложил също на изпълнителната власт и осигуряването на необходимите технически средства за наблюдение на лицата с взета мярка за неотклонение „домашен арест“. Не може да бъде вменено на съда и обезпечаването на прилагането на забраната за напускане на границите на страната.

Важно е да се отбележи, че мярката за неотклонение не е и не може да играе ролята на предварително наказание.

Не бива да пропускаме и обичайната практика на съда относно мерките за неотклонение на обвиняемите по дела от този вид, включително спрямо управлявали мотоциклети. Обичайно задържането под стража в случаи на причиняване на ПТП по непредпазливост се взема в редки случаи и то, ако от доказателствата по делото е изводим риск с висока степен от укриване или извършване на престъпление от обвиняемия. Ако няма подобна опасност, се взема по-лека мярка за неотклонение, а ако изобщо няма опасност от укриване или от извършване на престъпление, мярка за неотклонение не се определя изобщо.

В случая съдът е преценил, че има опасност от укриване и е определил втората по тежест мярка за неотклонение. По правило тя представлява сериозно ограничение, защото обвиняемият не може да напуска дома си без разрешение от съответния орган. Тази мярка е ефективно средство във всички правови държави, защото спазването й неутрализира в достатъчна степен риска от укриване.

Припомняме тези обстоятелства не за да прехвърляме отговорност на други институции, а за да обърнем внимание на неотчитането им в рамките на водения обществен дебат. Опасяваме се, че този дебат се насочва и в погрешна насока. Отмяната на съдебен акт от по-горна инстанция не може да е достатъчно основание за наказване на постановилия го магистрат, нито да предпоставя винаги съмнение за недобросъвестно поведение.

Съзнаваме, че в резултат на провеждана дълго време целенасочена политика е достигнато пределно ниско равнище на общественото доверие към дейността на съдебната власт. Продължаващата обаче липса на респект към съда като институция не може да доведе до продуктивни резултати. В едно демократично общество критиката върху дейността на правосъдните органи и дискусията на съдебни актове не би следвало да се провежда под формата на заклеймяване на отделни съдии и на магистратски съсловия. Особено когато е в резултат на развитие на събитие, изцяло извън контрола на съда, доколкото обезпечаването на изпълнението на неговата решение е възложено на друг.

Управителен съвет на Съюза на съдиите в България"