Юридическата тактика, с която свързаният с Делян Пеевски "Техномаркет" не плаща наеми вече повече от година, не можа да мине в Русе. Поне не и на първа инстанция. 

Съдът отхвърли напълно исковете на "Техномаркет", с които претендира нищожност на два договора за покупко-продажба на терените, в които се помещава.

Както Клуб Z многократно писа, фондът "Глориент инвестмънт България" през м.г. се оплака, че откакто веригата за техника бе "изсветлена" като официална част от портфейла на Делян Пеевски, спря да си плаща наема за милиони. Става въпрос за 14 обекта в най-различни точки на страната, които си ползва безплатно... За илюстрация за какви "спестени" суми става дума: примерно за магазин в Благоевград експертиза гласеше, че наемът е по около 4,70 евро на кв. м месечно. 

Двете компании са се вплели в десетки дела, като от фонда опитват да си приберат "вересиите" и да изгонят наемателя на всяка цена.

Основната тактика на адвокатите на "Техномаркет" пък е да атакуват договорите за покупко-продажба от далечната 2006 г., когато веригата - още собственост на Николай Китов, се разделя с всичките си терени и си запазва само "бизнеса". Така на някои места съдии спират делата, докато не стане ясен въпросът за собствеността. Също така валят искания за експертизи, свидетели, запитвания до чужбина или банкови извлечения откъде ли не.

Искът на "Техномаркет" в Русе бе "класически": че никога не е бил продаван урегулиран имот в Източна промишлена зона 7779 кв.м и двуетажна сграда, представляваща „Техномаркет Европа“ - цялата със застроена площ 4255,98 кв.м.

Адвокатите пртендираха, че покупко-продажба няма поради накърняване на добрите нрави и противоречие със закона. На първо място бе заявено като главно основание нееквивалентност имот/цена, защото договорената продажна цена на имотите била много по-ниска от действителната пазарна цена.

На второ място, в условията на евентуалност бе заявено, че има допълнително повторно облагодетелстване на купувача ответник чрез сключване на дългосрочен договор за наем, които наеми били завишени от пазарните.

Традиционната тактика по всички идентични дела - от "Техномаркет" твърдят, че тъй като е имало свързаности в онези години между различни дружества, това прави самите покупко-продажби невалидни.

От "Глориент инвестмънт" напротив - проследяват "историята" на терена още от купуването му от община Русе и казват, че твърдението за нееквивалентност на плащаните навремето суми е неоснователно и необосновано.

Както и в други казуси, и в Русе се обръща внимание как така години наред ползването на сградата по наемното правоотношение и плащането на договорената наемна цена са си били окей "с добрите нрави".

В решението си съдът установява, че през 2006 г. теренът е купен за 914 000 лв. при данъчна оценка 24 429,70 лв. За сградата пък са платени 2 500 000 лв. без ДДС, като оценката й е била 1 595 712,20 лв.

Съдия Христо Лазаров коментира и казуса: фактът, че единият е наемодател, а другият наемател, няма нищо общо с действителността на сделката отпреди 10 г.

"Определянето и получаването на наем за процесния имот над пазарния е предмет на договора за наем и евентуално предмет на друг правен спор, но никога не може да има за правна последица нищожност на договора за покупко-продажба, независимо от факта, че е сключен между същите страни", постановява ОС-Русе (цялото решение можете да видите тук).

Също така магистратите не приемат твърдението на ищеца, че разгледани в съвкупност, заявените основания водят до нищожност на сделката поради "противоречие с добрите нрави". Защото нямало как едни и същи факти да противоречат заедно, щом не противоречат поотделно... 

Затова и съдът отхвърля всички искове - за обявяване на нищожност както поради противоречие с добрите нрави, така и поради противоречие със закона и на двете продажби - на поземления имот и на сградата.