Article_top

Малко след като стана ясно, че държавата е спечелила делото срещу искането на собствениците на "Параходство Български морски флот" за промяна в договора за приватизация, вицепремиерът Валери Симеонов, който е и лидер на НФСБ, част от коалиция "Обединени патриоти" отправи обвинения от ефира на БНТ, че депутат от ОП, е внесъл две законови изменения, според които задълженията по приватизационни сделки на братя Домусчиеви (собственици на БМФ) да бъдат опростени. Това е станало в деня, в който е излязло и решението на Арбитражния съд към БТПП, което за Симеонов било подозрително.

Макар и да не назова името на народния избраник, когото обвини в лобизъм, направи препратка, от която стана ясно, че той е от "Атака". Справка на сайта на парламента показва, че единственият депутат, правил предложение за изменение в Закона за приватизацията и следприватизационния контрол, който в момента се гледа в Народното събрание и е на етап предложения между двете четения, е Николай Александров от "Атака". Той е внесъл един текст, втори не е публикуван. Той гласи:

"Специфични задължения, пряко свързани с осъществявания от приватизираното дружество предмет на дейност, с изключение на задължението за запазване на седалището, предмета на дейност, за инвестиции и трудова заетост не могат да бъдат вменени на купувача за повече от пет години."

Клуб Z разговаря с Николай Александров по внесените от него законови изменения. Ето какво каза той:

- Г-н Александров, вицепремиерът Валери Симеонов ви обвини в прокарване на лобистки текст в закона за приватизацията, обслужващ интересите на собствениците на Български морски флот. Как ще коментирате?

- Абсолютно не съм съгласен с твърденията на Валери Симеонов. Смятам, че той ги отправи по друга причина - не защото този текст е лобистки, а защото аз имам една друга поправка по негови текстове, които искам да бъдат отменени.

- По кой закон?

- По Закона за устройство на територията. Има една поправка, вкарана от Христиан Митев (НФСБ/ОП), че без строително разрешение може да се изгражда техническа инфраструктура за полагане на кабелни електросъобщителни мрежи до 100 метра. Говорил съм за това и с г-н Симеонов и съм му казвал в прав текст, че според мен това не е редно.

- Защото правите връзка с неговата телевизия СКАТ ли?

- Защото го обвързвам с телевизията, с кабелното разпространение и пр. И също така не намирам за редно, че без строително разрешително ще минава само тази дейност. Какво става с ВЕИ, или с кабели с ниско напрежение, или с "Топлофикация", или с газа? Ако всеки тръгне да полага без строително разрешение в канали... Това предизвиква сериозен проблем. Когато го правиш без строително разрешително означава, че никой не знае - няма го нито в ПУП, никъде го няма. И ако мине следващият след теб, например, да газифицира, по какво трябва да се води къде да копае. Следващите, които ще дойдат - от ВИК, ще кажат "Хора, ние имаме страшен проблем. Защо не вземете да направите и за нас такова изключение?"

- Да видим конкретния текст, който сте внесли. Първо, какво означава "специфични задължения"?

- Тъй като договорите за приватизация са специфични договори, т. е. не такива по търговския закон и по закона за задълженията и договорите, а имат обособен специален закон - затова се водят специфични договори. Пак са търговски сделки, но са извършени по друг, специфичен режим - този за приватизация. Следователно всичко, описано в тях, се води специфични задължения - това, което се поема от страна на продавача и това, което се поема от страна на купувача. 

- Какво целите с внесеното предложение и с това, че тези специфични задължения (с някои изключения) не могат да бъдат вменени на купувача за повече от пет години"?

- Групата, работила по текстовете, е правила анализ и е установила, че в над 90% от случаите обикновеният срок за специфични задължения е 5-годишен. Тоест, и в момента Агенцията по приватизация, когато е правила такива сделки, това, което е записвала в договорите, е било със срок около 5 години. Има и специфични задължения, които са били с по-дълги срокове. Всичко това е записано в договорите.

- Но не е записано в закона.

- Не е записано в закон, да. До момента срокове не е имало, или Агенцията по приватизацията е сключвала всички договори по свое усмотрение. Няма ги изведени задълженията, които трябва да бъдат записани. И може да си съчините камара задължения, които да бъдат записани по процедурата по приватизацията и на тяхна база да спечелите самата процедура. Следователно, вече подписвате договор, като с него се ангажирате да изпълнявате тези задължения; не ги изпълнявате, плащате си глобите, но понеже вие сте единственият, който се е явил, понеже сте се съгласили с тези специфични условия, поради тази причина сте спечелили.

Второ, има четири задължения, които сме изброили и смятаме, че трябва да присъстват във всички договори оттук насетне - задължението за запазване на седалището, предмета на дейност, за инвестиции и за трудова заетост. Те имат социално-икономически характер, различен от цената, която се получава. За нас означава, че няма да обезлюдяваме райони в страната, няма да местим производства, ако някога се приватизират предприятията, ще има ясен план, по който да се развиват и т.н. Това сме изключили от правилото за петте години.

- Къде тук е казусът с БМФ?

- Не разбирам как би трябвало да кореспондира, поради простата причина, че арбитражът, който се е произнесъл - даже не бях запознат, че се е произнесъл, се произнася по действащ приватизационен договор. А това, което ние предлагаме, ще действа занапред. Има закон за нормативните актове, който казва, че законите нямат обратно действие, освен ако нямаме изрично упоменаване.

- Симеонов говори за две внесени предложения. До момента публично в сайта на парламента е това, което вече коментирахме. Имате ли второ предложение по същия закон за приватизацията, с което да се въвежда ретроактивно действие за т. нар. опрощаване на дългове, но което не е публично?

- Това е малко като набеждаване. Сайтът на парламента е може би най-публичният сайт на държавна администрация, който съм виждал. Ако има такова предложение, аз не знам за него и 100% не е мое. Аз такова предложение не съм правил и не знам да има такова. Най-малкото не бих и могъл да се подпиша под такъв текст. Връщането назад на каквото и да е било трябва да се прави в много редки случаи, защото може да донесе повече вреда, отколкото положителни неща.

Абсолютно всичко в тази институция е прозрачно и всеки, който иска, може да влезе на профила ми като депутат и да види аз какви предложения по какви закони съм внасял. 

- Има ли общо между това, че сте внесли законовите изменения в деня, в който е излязло и решението на арбитража за флота - 9 юли?

- Има много просто обяснение - в понеделник (9 юли) изтичаше крайният срок за предложения между първо и второ четене, а преди това бяха събота и неделя, които са неработни дни. От думите на Симеонов излезе, че едва ли не се е получило някакво съзаклятие.

 

Малко след като стана ясно, че държавата е спечелила делото срещу искането на собствениците на "Параходство Български морски флот" за промяна в договора за приватизация, вицепремиерът Валери Симеонов, който е и лидер на НФСБ, част от коалиция "Обединени патриоти" отправи обвинения от ефира на БНТ, че депутат от ОП, е внесъл две законови изменения, според които задълженията по приватизационни сделки на братя Домусчиеви (собственици на БМФ) да бъдат опростени. Това е станало в деня, в който е излязло и решението на Арбитражния съд към БТПП, което за Симеонов било подозрително.

Макар и да не назова името на народния избраник, когото обвини в лобизъм, направи препратка, от която стана ясно, че той е от "Атака". Справка на сайта на парламента показва, че единственият депутат, правил предложение за изменение в Закона за приватизацията и следприватизационния контрол, който в момента се гледа в Народното събрание и е на етап предложения между двете четения, е Николай Александров от "Атака". Той е внесъл един текст, втори не е публикуван. Той гласи:

"Специфични задължения, пряко свързани с осъществявания от приватизираното дружество предмет на дейност, с изключение на задължението за запазване на седалището, предмета на дейност, за инвестиции и трудова заетост не могат да бъдат вменени на купувача за повече от пет години."

Клуб Z разговаря с Николай Александров по внесените от него законови изменения. Ето какво каза той:

- Г-н Александров, вицепремиерът Валери Симеонов ви обвини в прокарване на лобистки текст в закона за приватизацията, обслужващ интересите на собствениците на Български морски флот. Как ще коментирате?

- Абсолютно не съм съгласен с твърденията на Валери Симеонов. Смятам, че той ги отправи по друга причина - не защото този текст е лобистки, а защото аз имам една друга поправка по негови текстове, които искам да бъдат отменени.

- По кой закон?

- По Закона за устройство на територията. Има една поправка, вкарана от Христиан Митев (НФСБ/ОП), че без строително разрешение може да се изгражда техническа инфраструктура за полагане на кабелни електросъобщителни мрежи до 100 метра. Говорил съм за това и с г-н Симеонов и съм му казвал в прав текст, че според мен това не е редно.

- Защото правите връзка с неговата телевизия СКАТ ли?

- Защото го обвързвам с телевизията, с кабелното разпространение и пр. И също така не намирам за редно, че без строително разрешително ще минава само тази дейност. Какво става с ВЕИ, или с кабели с ниско напрежение, или с "Топлофикация", или с газа? Ако всеки тръгне да полага без строително разрешение в канали... Това предизвиква сериозен проблем. Когато го правиш без строително разрешително означава, че никой не знае - няма го нито в ПУП, никъде го няма. И ако мине следващият след теб, например, да газифицира, по какво трябва да се води къде да копае. Следващите, които ще дойдат - от ВИК, ще кажат "Хора, ние имаме страшен проблем. Защо не вземете да направите и за нас такова изключение?"

- Да видим конкретния текст, който сте внесли. Първо, какво означава "специфични задължения"?

- Тъй като договорите за приватизация са специфични договори, т. е. не такива по търговския закон и по закона за задълженията и договорите, а имат обособен специален закон - затова се водят специфични договори. Пак са търговски сделки, но са извършени по друг, специфичен режим - този за приватизация. Следователно всичко, описано в тях, се води специфични задължения - това, което се поема от страна на продавача и това, което се поема от страна на купувача. 

- Какво целите с внесеното предложение и с това, че тези специфични задължения (с някои изключения) не могат да бъдат вменени на купувача за повече от пет години"?

- Групата, работила по текстовете, е правила анализ и е установила, че в над 90% от случаите обикновеният срок за специфични задължения е 5-годишен. Тоест, и в момента Агенцията по приватизация, когато е правила такива сделки, това, което е записвала в договорите, е било със срок около 5 години. Има и специфични задължения, които са били с по-дълги срокове. Всичко това е записано в договорите.

- Но не е записано в закона.

- Не е записано в закон, да. До момента срокове не е имало, или Агенцията по приватизацията е сключвала всички договори по свое усмотрение. Няма ги изведени задълженията, които трябва да бъдат записани. И може да си съчините камара задължения, които да бъдат записани по процедурата по приватизацията и на тяхна база да спечелите самата процедура. Следователно, вече подписвате договор, като с него се ангажирате да изпълнявате тези задължения; не ги изпълнявате, плащате си глобите, но понеже вие сте единственият, който се е явил, понеже сте се съгласили с тези специфични условия, поради тази причина сте спечелили.

Второ, има четири задължения, които сме изброили и смятаме, че трябва да присъстват във всички договори оттук насетне - задължението за запазване на седалището, предмета на дейност, за инвестиции и за трудова заетост. Те имат социално-икономически характер, различен от цената, която се получава. За нас означава, че няма да обезлюдяваме райони в страната, няма да местим производства, ако някога се приватизират предприятията, ще има ясен план, по който да се развиват и т.н. Това сме изключили от правилото за петте години.

- Къде тук е казусът с БМФ?

- Не разбирам как би трябвало да кореспондира, поради простата причина, че арбитражът, който се е произнесъл - даже не бях запознат, че се е произнесъл, се произнася по действащ приватизационен договор. А това, което ние предлагаме, ще действа занапред. Има закон за нормативните актове, който казва, че законите нямат обратно действие, освен ако нямаме изрично упоменаване.

- Симеонов говори за две внесени предложения. До момента публично в сайта на парламента е това, което вече коментирахме. Имате ли второ предложение по същия закон за приватизацията, с което да се въвежда ретроактивно действие за т. нар. опрощаване на дългове, но което не е публично?

- Това е малко като набеждаване. Сайтът на парламента е може би най-публичният сайт на държавна администрация, който съм виждал. Ако има такова предложение, аз не знам за него и 100% не е мое. Аз такова предложение не съм правил и не знам да има такова. Най-малкото не бих и могъл да се подпиша под такъв текст. Връщането назад на каквото и да е било трябва да се прави в много редки случаи, защото може да донесе повече вреда, отколкото положителни неща.

Абсолютно всичко в тази институция е прозрачно и всеки, който иска, може да влезе на профила ми като депутат и да види аз какви предложения по какви закони съм внасял. 

- Има ли общо между това, че сте внесли законовите изменения в деня, в който е излязло и решението на арбитража за флота - 9 юли?

- Има много просто обяснение - в понеделник (9 юли) изтичаше крайният срок за предложения между първо и второ четене, а преди това бяха събота и неделя, които са неработни дни. От думите на Симеонов излезе, че едва ли не се е получило някакво съзаклятие.

Коментари

Най

Следвайте ни

 
 

Още по темата

Още от категорията