Избирането на Алексей Трифонов за председател на Софийски градски съд (СГС) не само не реши нито един проблем, а създаде нов. Висшият съдебен съвет (ВСС) дължи обяснение на магистратурата защо игнорира решението на общото събрание на самите съдии (които цели два пъти подкрепяха другия кандидат с огромно монзинство, б.р.), при това с пълна липса на прозрачност за мотивите и начина на взимане на решение.

Това се казва в становище на Съюза на съдите в България след прелюбопитния избор на съдията - бивш член на ЦИК от ДПС, зам.-министър, а също и докладчик в състава по мерките за КТБ от времето, когато "случайният избор" се правеше от дрийм-тийма на Владимира Янева.

"Подценяването без ясна и разумна причина на усилията и резултатите от съдийското самоуправление... от една страна... разколебава силата на мотивацията на съдиите да поемат отговорност за административното функциониране на системата, защото им показва, че усилията и волята им могат да бъдат неглижирани с формални претексти. От друга страна демонстрира неприемливо неуважение към постигнатото в последните години в Софийския градски съд за повишаване на прозрачността на управлението", пише още в становището на ССБ.

Освен това "класическият" намек на член на Съдийската колегия - за недостатъчна представителност на общото събрание на Градския съд (апропо, при предното номиниране на Евгени Гоергиев и сега - едно към едно това съвпада с тезата, прокарвана от "кафявите" т. нар. медии, б.р.) е некоректно, става ясно още от позицията. От 148 съдии само 125 имат право на глас в общото събрание на СГС (останалите са командировани от други съдилища съдии и младши съдии, които нямат право на глас). От 125-те съдии с право на глас 10 са отсъствали от събранието по обективни причини (болнични, майчинство, командировани и в дългосрочен отпуск). От оставащите 115 съдии с право на глас на общото събрание са присъствали 92-ма, като 56 от тях са дали гласа си за съдията от СГС Евгени Георгиев, а 25 – за съдията от САС Алексей Трифонов, 3-ма съдии са гласували и за двамата, а 8 не са подкрепили никого.

От ССБ пишат още:

"... Решението на съдийската колегия на ВСС от 27.11.2018 г. не способства за единение на съдиите в интерес на правораздаването, не решава нито един съществуващ проблем, затова пък създаде нов. Призоваваме съдийската колегия на ВСС да намери подходящ начин да обясни на съдиите и гражданите действителните мотиви за своето решение."

Ето и цялото становище на съдийската организация:

Становище на УС на ССБ

относно проведения на 27.11.2018г. от съдийската колегия на ВСС избор на председател на Софийския градски съд

С повече от една година закъснение и след една провалена процедура на 27.11.2018 г. съдийската колегия на Висшия съдебен съвет (ВСС) финализира процедурата за избор на председател на Софийския градски съд (СГС), като игнорира значението на решенията на общото събрание на съдиите и не извърши действителна и задълбочена оценка на показаните способности на кандидатите в концепциите и при изслушването им за съвременно и демократично администриране на съд.

Решението за пореден път отчетливо показа на съдиите и обществото необяснимата разлика между законоустановените принципи за прозрачност, публичност и законност, залегнали и в предизборните концепции на членовете на съдийската колегия, и начина, по който протичат процедурите за избор на председатели на съдилища на практика. За разлика от други случаи, в които съдийското самоуправление и тежестта на неговото значение в Закона за съдебната власт бяха изтъквани като решаващ мотив за вземане на решение (достатъчно е да припомним само избора на председател на Върховния административен съд), този път вотът на съдиите в СГС, с който те първо номинираха за председател съдия от същия съд, а след изслушването и на двамата кандидати изразиха нарасналото си одобрение за своето предложение, беше грубо пренебрегнат.

В интерес на истината следва да бъде отбелязано некоректното цитиране от член на колегията на броя на съдиите от СГС с право на глас, за да бъде омаловажена тежестта на съдийската подкрепа за единия от кандидатите. От 148 съдии само 125 имат право на глас в общото събрание на СГС (останалите са командировани от други съдилища съдии и младши съдии, които нямат право на глас). От 125-те съдии с право на глас 10 са отсъствали от събранието по обективни причини (болнични, майчинство, командировани и в дългосрочен отпуск). От оставащите 115 съдии с право на глас на общото събрание са присъствали 92-ма, като 56 от тях са дали гласа си за съдията от СГС Евгени Георгиев, а 25 – за съдията от САС Алексей Трифонов, 3-ма съдии са гласували и за двамата, а 8 не са подкрепили никого. С други думи – за направеното предложение за председател на съда от общото събрание са гласували повече от 60% от участващите съдии с право на глас и повече от половината от 115-те съдии с право на глас, които са могли да вземат участие във вота.

Демонстрираната публичност на процедурата като цяло и в частност на изслушването на двамата кандидати по никакъв начин не компенсира пълната липса на прозрачност за мотивите и начина на взимане на решение от мнозинството. Проведените непосредствено след изслушването разисквания и гласуване разкриха повтарящите се недостатъци в дейността на кадровия орган при провеждане на избори на председатели на структуроопределящи за съдебната власт съдилища. Изложените неубедителни и в голямата си част формални мотиви трудно могат да се свържат от непредубеден разумен наблюдател с резултата от гласуването. Нежеланието да се извърши обективна оценка на качествата на кандидатите, както и да се изразят аргументирани и действително отговарящи на фактите позиции при обсъжданията, са повтарящи се пороци, които създават убеждение, че съдийската колегия не действа като независим орган.

По повод на този наложил се стил на вземане на решения от ВСС и в предишни негови персонални състави в техническия доклад на Европейската комисия от 13.11.2018 г. относно напредъка на България по механизма за сътрудничество и проверка е направена тревожната констатация, че „често решенията на ВСС не са ясно обосновани, тъй като...членовете му невинаги обясняват ясно мотивите, въз основа на които са гласували“. В доклада изрично е подчертано, че изборът на председател на СГС е тест за способността на съдийската колегия на ВСС да провежда честни и справедливи процедури, които да се основават на обективна оценка на качествата на кандидатите и да са съобразени с волята на съдиите в съда, изразена в решенията на общото събрание.

В случая подценяването без ясна и разумна причина на усилията и резултатите от съдийското самоуправление, изведено в Закона за съдебната власт като първостепенен по важност принцип за реформиране на администрирането на съдилищата, защото демократизацията на управлението е мощно средство за преодоляване на порочните практики по възпроизводство на съдебна номенклатура, има сериозни вредни последици за правовата държава. От една страна, то разколебава силата на мотивацията на съдиите да поемат отговорност за административното функциониране на системата, защото им показва, че усилията и волята им могат да бъдат неглижирани с формални претексти. От друга страна, демонстрира неприемливо неуважение към постигнатото в последните години в Софийския градски съд за повишаване на прозрачността на управлението на съда и за преодоляване на тежкото наследство на предходни компрометирани управленски практики. Предишен председател на този съд беше осъден за извършено престъпление при осъществяване на тези му правомощия, като изобличаването на пороците в неговата и на екипа му дейност, на съмненията за корупционни практики и недопустимо сближаване с изпълнителната власт стана възможно тъкмо заради активното участие на съдиите.

Решението на съдийската колегия може да има и друг вреден ефект като послание към съдийската общност – може да се схване като акт на реставрация и да остави впечатление, че редови съдия, подкрепен само от колегите си, без политическа подкрепа или без непотистка обвързаност с членове на колегията, няма шанс да бъде избран за председател на съд.

Поради всичко това считаме, че решението на съдийската колегия на ВСС от 27.11.2018 г. не способства за единение на съдиите в интерес на правораздаването, не решава нито един съществуващ проблем, затова пък създаде нов.

Призоваваме съдийската колегия на ВСС да намери подходящ начин да обясни на съдиите и гражданите действителните мотиви за своето решение."