За около 20-ина минути в единствено заседание днес мина безпрецедентно дело, в което Мая Манолова - не като омбудсман, а като гражданин, съди "Топлофикация София" ЕАД за отказана информация.

Става дума за 10 въпроса на Манолова, изпратени до общинското дружество, в което ги разпитва къде отиват приходите им за юридически услуги и др.

Омбудсманът сама дръпна пледоария, когато съдийката й даде право, като заяви, че са неоснователни всичките посочени в отговора на изпълнителния директор на топлото до нея основания да й откажат данни по Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ).

Манолова обяви, че се обърнала към изпълнителния директор с 10-те питания - "ясно и разбираемо разписани". Те се отнасят до претендираните и събрани от "Топлофикация" суми за юрисконсултски възнаграждения през 2015 г., за начина на изразходване на тези суми, а също и за размера на платените от дружеството адвокатски хонорари на външни адвокати.

"Става дума за огромни суми – през 2015 г. "Топлофикация София" е завела само в Софийския районен съд 21 766 дела, по които е поискала минимум по 300 лв. юрисконсултски.

И минимум по 350 лв. юрисконсултски възнаграждения по изпълинтелинте дела, които са заведени след това в процеса на тяхното събиране (за частни съдебни изпълнители - б.р.).

Става дума за суми в размер над 10 млн. лв. годишно, а по мое сведение - около 15 млн лв., които е събрало дружеството от столичани и отказва информация как ги е похарчило (по-късно Манолова допълни, че за 2016-а числата са идентични, б.р.).

В същото време дружеството харчи над 3 млн. лв. за съдебни разноски – суми, които се превеждат на големи адвокатски кантори. Информация, която дружеството отказва да предостави на столичани.

Очаквах, че директорът ще ми отговори или поне ще постанови отказ. Вместо това той ми написа писмо с абсурдни от правна гледна точка аргументи, които ще си позволя да опровергая, каза омбудсманът.

Тя първо оспори твърдението на двамата юристи на парното, че - тъй като са ЕАД, не били задължени да отговарят по ЗДОИ. 

"Аргументът обаче, че "Топлофикация" не следва да предоставя обществена информация ме навежда на мисълта, че това дружество през годините на своето съществуване не е предоставило отговор на нито един въпрос на столичанин или български гражданин. Тъй като те живеят с мисълта, че не дължат отговор", каза Манолова.

Тя "обеща" на двамата юрискосулти, че това ще е и следващият й въпрос по ЗДОИ - на колко граждани са отговорили по ЗДОИ и на колко са постановили отказ, "като си мислят, че не дължат информация", натърти тя.

"Става въпрос за най-голямото общинско дружество в София", каза Манолова, мерейки съперниците си с поглед, а от залата се чуха: "Браво, браво! И в страната, не само в София..."

Тя нарече абсурдни отговорите на ръководството на топлоподавците, че биха нарушили Закона за личните данни, защото не е питала кои са им юрисконсултите лично.

Аз съм задала въпрос какви са техните заплати и какви суми са им дадени за ДМС (допълнително материално стимулиране, те. -премии, бр.), как и какви суми дружеството е похарчило за тяхната квалификация и преквалификация, както и за осигуряване на тяхната здравословна среда. Защото от това ще излязат много интересни данни.

Струва ми се, че с 15 млн. лв. "Топлофикация" е могла да подготви екип от космонавти, отсече бившата депутатка.

"Питам колко договора са сключени с външни адвокатски кантори и на каква стойност – не питам търговска тайна: кои са адвокатските кантори."

Манолова акцентира на въпроса дали става дума за надделяващ обществен интерес, като адвокатите на топлото се защитили, че такъв има само при съмнения за корупция.

Приведени са аргумети, че надделяващ обществен интерес има само при съмнения за корупция и отклоняване на средства... Е, аз не съм си позволила да твърдя такива неща в жалбата... Но ми се струва, че за пилеене на парите гражданите на София би трябвало да имат право да получават информация.

Искам да им напомня, че става въпрос за дружество, предприятие, което не просто е общинска собственост, а е собственост на столичани. На 1,5 млн. столичани! Което означава, че то дължи на собствениците си информация как харчи тези пари.

И поведението на дружството – за да стигнем до тази съдебна зала... аз смятам за не просто незакносъобразно, но и за нечестно спрямо гражданите на София. Противоречащо на честта морала и добрите нрави!, завърши тя пледоарията си, която аха да предизвика аплодисменти в тясната, пълна с народ зала на Административния съд-София град.

Двамата юристи на ответника Галина Тодорова и Виктор Иванов оспориха аргументите на Манолова - че "Топлофикация София" не е задължен субект по смисъла на ЗДОИ – тя е АД по смисъла на Търговския закон, съответно правата на едноличиня собственик се упражняват от СОС – защото той избира Съвета на директорите. Освен това - компетентен да вземе становище дали дружството се обогатява с тези суми, дали те се калкулират в цената на топлинната енергия, е КЕВР. И за капак - че никъде в нормативната уредба не са описани задължения как точно да се извършва това разходване.

И двете страни обявиха, че ще представят още писмени доказателства по делото.

Съдията даде 10 дни срок и каза, че после ще се произнесе в срок.

Отвън пред журналисти Манолова повтори това, което е казвала и преди - че има случаи на задължение от по 21 стотинки, на които са начислени 300 лв. веднъж, после още 350 такса за частния съдебен изпълнител.

Прокурор от Софийската градска прокуратура на делото не се яви.

Ето и цялата пледоария на Манолова: