"Касае се за поведение на подсъдимите, демонстриращо поставяне над закона и безнаказаност, разкриващо нежелание за съобразяване с установения правов ред, склонност към извършване на действия за препятстване на правосъдието и навреждане на лица, позволили си да изнесат компрометираща ги информация. Ето защо необходимостта от задържане за нито една от двете подсъдими не е отпаднала, а избраната от СНС по-лека алтернатива „домашен арест“ не е в състояние напълно да обезпечи неутрализирането на обсъждания риск, особено при положение, че събирането на доказателства не е приключило."

С тези и други подобни мотиви състав на Апелативния специализиран наказателен съд отменя определението на колегите си от долната инстанция, с което на 18 октомври Десислава Иванчева и Биляна Петрова за пръв път чуха мярка по-лека от задържане под стража. А именно - домашен арест.

На закрито заседание обаче апелативните съдии приемат, че няма спор, че първият риск – от укриване - и при двете не съществува, "предвид трайната им установеност на територията на страната, на известени по делото постоянни адреси".

"Двете са били задържани от органите на реда непосредствено след деянието и не са направили опит чрез бягство да избегнат наказателното преследване. Тези факти са били съобразени от всички преждепроизнасяли се съдебни инстанции, като правилно е прието и в сега атакуваното определение, отсъствието на такава опасност в настоящия процесуален момент...

Рискът от бъдещо престъпно поведение при определяне на по-лека по вид мярка за неотклонение, обаче не е хипотетичен и същият неправилно е бил съотнесен само с възможност за въздействие върху определена група свидетели (вече разпитани пред първата инстанция)...

В случая се касае за лица в зряла възраст, с чисто съдебно минало (което впрочем е съставлявало и условие да заемат длъжностите кмет и заместник кмет) и с постоянно местоживеене в страната. Налице са доказани и при двете подсъдими определени здравословни проблеми, но последните не са от такова естество, обосноваващо според въззивния съд, а и според първоинстанционния, несъвместимост с условията на местата за лишаване от свобода - заключават още апелативнте съдии. -

... Видът на престъплението, предмет на обвинението, неговата специфика и естеството на засегнатите обществени отношения, обуславящи изключително висока степен на обществена опасност на самата предполагаема противоправна проява, както и предвидените от закона изключително сериозни санкционни последици, навеждат на извод за реална опасност от евентуално противоправно поведение при смекчаване на упражняваната до момента мярка за процесуална принуда и за двете подсъдими. При преценката за риска от криминогенно поведение, няма как да бъдат игнорирани и други данни по делото, свързани с поведението на подсъдимите, остро контрастиращи с формално добрите им характеристики..." и т.н.

Ето какво още заключава въззивният състав с председател Красимира Костова и членове Красимира Райчева и Магдалена Лазарова:

"Няма как да бъдат пренебрегнати данните, изнесени в свидетелски показания и пред СНС за неправомерно проникване нощем на подсъдимите в чужд имот, и отделно за заявено директно от подс. И., (т.е. - Десислава Иванчева, б.р.), че в управлявания от нея район (назован в показанията „ [община]“), нямало нищо безплатно, което пък независимо за каква форма на облагодетелстване е намеквало и дали е ползвало благороден претекст, е признак на злоупотреба с власт и неправомерен натиск. Няма как да бъдат пренебрегнати данните, че двете подсъдими са изразявали готовност преднамерено да накърнят интерес („ще ги прецакаме“) и на друг инвеститор, в знак на „отмъщение“ (последното са данни от СРС, б.р.)."

Това определение е окончателно и не подлежи на обжалване.

Преди дни съдът пусна третия обвиняем за квалифициран подкуп в особено големи размери Петко Дюлгеров.

Между другото, днес тече и дело по същество срещу двете за поискания от предприемача Ваклин рушвет от половин милион евро и получени 70 000, от които до тях достигнали 54 000 евро.