Върховният административн съд отменя акта, с който първата инстанция - градският съд, на практика върна лиценза за хазартни игри и залагания на свързвания с Васил Божков "Еврофутбол".

Най-схематично казано, последовтелността е такава: 

Държавната комисия по хазарта (ДХК) налага на 25 март 2020 г. (годината, в която в забележителен синхрон независими държавни органи се стовариха върху Васил Божков, б.р.) принудителна административна мярка. Тя предстовлява "временно отнемане за срок от три месеца на издаден лиценз за организиране на хазартни игри".

Административен съд-София град обаче събори именно този акт, иначе казано - отмени отнемането на лиценза.

Съставът на ВАС критикува доста долната инстанция, като заявява, че АССГ е "постановил решение без да са изяснени релевантните факти и обстоятелства и без да са обсъдени становищата на страните в тяхната цялост".

Накратко, Комисията ро хазарта отменя лицеза при две едновременни предпоставки - просрочени публични задължения над 5000 лева и операторът да не е представил обезпечение в размер на главницата и лихвите. Според АССГ не е била налице първата предпоставка - "Еврофутбол" да е "заборчняла" с 5000 лв. Защото в момента жалела...

Това че отмянат на лиценза идва в момент, в който фирмата е обжалвала акта за 5000-те лв., ВАС приема за ирелевантно, тъй като според тях е достатъчно публичните задължения да са установени и изискуеми.

И така излиза, че Комисията по хазарта правилно е предприела стъпките си.

ВАС критикува първата инстанция и по отношение на преценката за втората предпоставка за отнемане на един лиценз - дали фирмата не е предоставила обезпечение в размер на главницата и лихвите.

(Подробно съобщение вижте най-долу, б.р.)

Затова върховните съдии връщат делото за ново разглеждане от друг състав на софийския административен съд. Решението им не подлежи на обжалване. 

Ето и оригиналното съобщение от съда:

ВАС отмени и върна за ново разглеждане от Административен съд София – град делото за лиценза на „Еврофутбол“

Върховният административен съд отмени решението по административно дело № 2901 от 2020 г. на Административен съд София – град и върна делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Казусът се отнася до отнемането на лиценза на „Еврофутбол“ ООД.

Първоинстанционният съд е отменил Решение №48 от 25.03.2020 г. на Държавната комисия по хазарта (ДХК), с което е приложена принудителна административна мярка (ПАМ) – временно отнемане за срок от три месеца на издаден лиценз за организиране на хазартни игри за залагания върху резултати от спортни състезания и надбягвания с коне и кучета.

Върховните магистрати приемат, че първоинстанционният съд е постановил решение без да са изяснени релевантните факти и обстоятелства и без да са обсъдени становищата на страните в тяхната цялост. По този начин е е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Поради това обжалваното решение е неправилно и следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на друг състав от същия съд за ново разглеждане. При новото разглеждане на делото съдът следва да установи всички факти и обстоятелства от значение за решаване на делото, като за тази цел събере необходимите доказателства и ги обсъди в тяхната съвкупност.

Държавната комисия по хазарта прилага принудителна административна мярка - отнемане за срок от 3 до 6 месеца на издадения лиценз, когато лицето по чл. 4 или по чл. 8, ал. 1, т. 1 има просрочени публични задължения в размер над 5000 лв. и не е представено обезпечение в размер на главницата и лихвите. Следователно за издаване на акта е необходимо кумулативното наличие на две предпоставки. Това са просрочени публични задължения над 5000 лева и не е представено обезпечение в размер на главницата и лихвите.

Неправилен е изводът на съда за липса на първата предпоставка. 

Обратно на приетото от съда е, че принудителната мярка може да се приложи само след влизане в сила на акта, с който са установени публичните задължения. За да е налице първата предпоставка, достатъчно е публичните задължения да са установени и изискуеми, т. е. да има издаден акт, с който са установени по основание и размер, и да е настъпил техният падеж.

Обжалването на акта, с който са установени, е ирелевантно обстоятелство за решаване на спора, тъй като актът има предварително изпълнение, което е допуснато с влязло в сила разпореждане на неговия издател. То е било предмет на съдебен контрол по адм.д. №2034/2020 г. на Административен съд София – град, приключило с Определение №1496 от 21.02.2020 г., оставено в сила с Определение №3959 от 23.03.2020 г. на ВАС по адм.д. №3251/2020 г. Доколкото към момента на прилагане на мярката няма влязло в сила съдебно решение, с което се отменя подлежащият на предварително изпълнение акта за установяване на публични държавни вземания (АУПДВ), административният орган правилно е приел, че установените с акта публични задължения са възникнали в тежест на титуляря на лиценза и са изискуеми.

Относно втората предпоставка за издаване на акта, съдът неправилно приема, че обезпечението следва да бъде представено от задълженото лице след влизане в сила на акта. Според разпоредбите на закона неплатените в срок държавни такси и лихви за забава подлежат на принудително изпълнение от публичен изпълнител по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. 

По делото е останал неизяснен въпросът кога АУПДВ е изпратен за изпълнение на публичен изпълнител, кога е образувано изпълнителното производство и какви действия са предприети за изпълнението на АУПДВ, какви обезпечителни мерки са предложени, съответно наложени към момента на издаване на акта за временно отнемане на лиценза, налице ли е уведомление по чл.221, ал. 6 от ДОПК и обвързан ли е длъжникът със срок да отправи предложение за обезпечение.

Съдът не е съобразил и факта, че към момента на издаване на оспорвания административен акт (25.03.2020 г.) е обявено извънредно положение в страната, като след събиране на посочените по-горе доказателства, следва да бъде извършена преценка кои мерки от предвидените в Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. са били приложими в настоящия случай и дали процесният административен акт е съобразен с тях.

Решението на ВАС по административно дело № 10195 от 2020 г. е окончателно.