1. Избраният от Европарламента формат бе ужасен начин за изтръгване на отговори от един от най-силните хора в света.

Явяването на Марк Зукърбърг пред конференцията на председателите на Европейския парламент бе дълго чакана възможност за натиск върху основателя на най-голямата социална мрежа в света, която също така притежава Instagram и WhatsApp заради глобалното влияние на неговата компания и използването на персонални данни след скандала с Cambridge Analytica.

Вместо това заради несполучливия формат лидерите на паневропейските политически групи се редуваха да задават десетки отделни въпроси по много различни теми, някои от които бяха остри, а други съдържаха глупави препратки към творчеството на Гьоте.

След един час, когато оставаха само няколко минути изслушване, Зукърбърг най-накрая е попитан дали би искал да отговори на всички въпроси наведнъж. Съвсем разбираемо той произнесе реч, която съдържаше задълбочени отговори, и обеща, че след събитието му екипът му може да бъде потърсен за по-прецизни отговори.

2. Зукърбърг би искал да даде ясен знак, че той много съжалява за начина, по който е била използвана неговата платформа.

След президентските избори през 2016 г. в САЩ основателят на "Фейсбук" заяви, че е "лудост" да се твърди, че фалшивите новини в платформата му са помогнали за избирането на Доналд Тръмп.

Този Зукърбърг вече не съществува. Той настоя, че макар социалната му мрежа да е преди всичко сила на доброто, са направени грешки:

"Независимо дали са фалшиви новини, чужда намеса в избори или злоупотреба на предприемачи с информацията за хората, ние не погледнахме достатъчно сериозно на нашите отговорности. Това бе грешка и аз се извинявам."

Той обаче намекна, че тези проблеми могат да бъдат разрешени с нови технологии и инвестиции в допълнителен персонал.

3. Доминирането на "Фейсбук" сред социалните медии е заплашено от евродепутатите, които дават да се разбере, че са смятали, че мрежата държи монопол в конкуренцията.

ЕС знае какво да прави, когато трябва да разбива монополи, а евродепутатите дадоха знак, че вече смятат, че "Фейсбук" е в тази категория.

"Мисля, че е време да обсъдим разбиването на монопола на "Фейсбук", тъй като има прекалено много власт в едни и същи ръце - заяви германският евродепутат Манфред Вебер. - Просто ви питам и това е последният ми въпрос - можете ли ме убедите да не го направя?"

Не е толкова ясно как точно можете да разбиете една компания за социално общуване. Белгийският евродепутат Ги Верхофстад попита дали Зукърбърг би искал да продаде приложенията Messenger и WhatsApp, ако това означава, че компанията е била в състояние да задържи контрола върху главната социална мрежа и Instagram.

4. Найджъл Фараж е притеснен от отражението, което последните промени в алгоритъма на "Фейсбук" могат да имат върху възможността той да общува с хората.

Марк Зукърбърг хич не изглеждаше доволен, когато лидерът на Партията за независимост на Обединеното кралство (ПНОК) похвали ролята, която социалните медии като "Фейсбук" изиграха за успеха на Доналд Тръмп и гласуването за "Брекзит".

Лесно е да се радваме, когато Фараш пита Зукърбърг защо последната промяна в алгоритъма на "Фейсбук" доведе до това, че по-малко хора четат постовете му в социалната мрежа. Но е ясно, че крайната десница и националистическите политически групи все повече изразяват опасения, че опитите на "Фейсбук" да се бори срещу фалшивите новини и премахването на послания, излъчващи омраза, показват либерални черти.

"Ще се съгласите ли, че днес "Фейсбук" не е платформа за всички идеи, управлявана безпристрастно?", попита Фараж.

5. Зукърбърг за пореден път не даде никакви съществени обещания да промени начина на работа на "Фейсбук".

Наблюдателите от британската комисия, разследваща фалшивите новини, не бяха впечатлени, че Зукърбърг бе предпочел да присъства на това събитие, след като игнорира неколкократните им искания да отиде да бъде изслушан в Уестминстър (парламента в Лондон .- б.р.). Зукърбърг и шефовете на "Фейсбук" почти със сигурност са наистина доволни, че сесията мина без сериозни проблеми.

-------

* Авторът е редактор по въпросите на медиите на в. "Гардиън", където е публикуван коментарът.