Вчера социалната мрежа Twitter излезе с неочаквано решение - пълно спиране на платената политическа реклама от 22 ноември.

"Вярваме, че разпространяването на политическо послание трябва да бъде заслужено, а не купено", обяви главният изпълнителен директор Джак Дорси.

Множество технологични и американски леви сайтове видяха това като хвърлена ръкавица в лицето на Facebook - другата ключова социална мрежа в американската и световната политика. Зукърбърг и хората му имат проблем с регулацията на политическите реклами, фалшивите новини по време на избори, и цялостното манипулиране на вота още от изборите в САЩ през 2016 г.

Стотици потребители пък се разтопиха от възхищение към "смелостта" и "обществената отговорност" на ръководството на Twitter.

Решението обаче не е нищо повече от евтино позьорство, по две причини.

Политическата реклама е миниатюрна част от приходите на Twitter

Микроблогинг платформата бе в криза преди няколко години, и според много анализатори един от факторите да излезе от нея е именно активността на Доналд Тръмп там. Това няма отношение към политическата реклама, но създаде усещане в потребителите, че именно тя е спасила сайта от фалит, и ги заблуждава в това да отдават прекалено голямо значение на политическата реклама. А съответно - да надценяват жеста на Дорси.

А това е именно жест. През последната година Twitter намали растежа си, но за третата четвърт на годината отчете приличните 9% увеличение на приходите спрямо 2018 г. Става дума за 702 млн. долара.

Факт е, че 80% от приходите на социалната мрежа са от реклами - но предимно реклами на продукти. Политическата реклама е едва 0,1% от приходите им по време на американските избори миналата година, или около 3 млн. долара. Това е сумата, която компанията "жертва" с това си решение - една хилядна.

Важно е да се отбележи, че ситуацията с Фейсбук е подобна - само 0,5% от приходите им са от политически реклами. Но е важно да се отбележи, че това включва само рекламите, пуснати директно от политици, а не и от комитетите за политическа активност (т.нар. PAC-ове), които всъщност харчат в пъти повече от самите политици - в тяхна полза. Така че същият ход би струвал на Зукърбърг минимум 5 пъти повече.

Политиците не ползват толкова пряка реклама, а ботове и тролове

"Фермите" за ботове и тролове са начинът, по който стават най-големите манипулации в политически кампании.

Далеч по-естествено и евтино излиза да наемеш група драскачи на туитове, които пишат от мрачен офис в Източна Европа и ги раздухват с автоматични скриптове, и да разпространяваш чрез тях своите политически послания. Така можеш да водиш и черен PR, и да разпространяваш фалшиви новини, оставайки напълно чист. Именно тези "ферми" бяха най-ползваният метод на последните два вота в САЩ.

И Twitter не прави нищо, за да ги спре - тъкмо обратното, забраната на пряката политическа реклама ще увеличи нуждата от ползване на ботовете и троловете, което ще спомогне по-лесно да се прикриват изхарчените средства в една кампания (и съответно произходът им).

В добавка повече ботове и фалшиви акаунти всъщност означава повече печалби за Twitter от обикновената продуктова реклама, която е основното перо в приходите им.

Джак Дорси е напълно прав, че разпространяването на политически послания трябва да бъде заслужено, не купено. Но не прави нищо на практика, което да спре този пазар.

 

----

* Този материал е създаден по проект "Генерация Z".