Бившият председател на Софийския районен съд, сега общински съветник в София и председател на групата на "Демократична България" - Методи Лалов е обжалвал предписанието на РЗИ за спазване на 14-дневна домашна карантина. Това обяви самият той във фейсбук профила си, прилагайки жалбата си до административния съд.

Задължителната му изолация е приключила, като той и семейството му са се самокарантинирали и без предписанията на здравната инспекция. Но посочва, че я обжалва с цел създаване на правна култура и най-вече да не се създава "криворазбрана толерантност към нарушенията на закона", особено когато те се извършват от държавен орган. 

Лалов оборва предписанията по четири точки. И ги изброява:

"1. Д-р Данчо Иванов Пенчев, който е посочен като автор на документа, към 30.10.2020 г. не е бил директор на СРЗИ и следователно не е имал правомощие да издава предписания по чл. 61, ал. 5 от Закона за здравето (ЗЗдр.). Пенчев подаде оставка на 26.10.2020 г. и здравният министър съобщи публично, че на същата дата е приел оставката".

Факт, д-р Пенчев подаде оставка на тази дата, а от здравното ведомство веднага обявиха, че тя е приета. Той се върна в столичната здравна инспекция в началото на този месец като заместник. 

Цитираният от Лалов член от закона пък гласи: "Задължителната изолация и/или лечението на лице по ал. 1 и 3 може да се извършва и в домашни условия с предписание на директора на съответната регионална здравна инспекция по предложение на лекуващия лекар въз основа на извършена оценка на съществуващия епидемичен риск".

Този текст ще послужи за основание и на друга точка от изброените от Лалов. Втората обаче е свързана с факта, че РЗИ в столицата не смогва с личното връчване на предписанията на всички лица с установен положителен PCR тест:

"2. Представлява документ с невярно съдържание, тъй като в него е посочено, че е издадено на 30.10.2020 г., а това реално е станало значително по-късно. Служител на СРЗИ се свърза с мен по телефона на 03.11.2020 г. и в хода на проведения разговор получи от мен информация за моя случай, включително за адреса, на който пребивавам, поради което тези обстоятелства няма как да са били известни на служителите на СРЗИ на 30.10.2020 г. и да бъдат посочени в документа."

В точка 3 председателят на групата общински съветници на ДБ препраща към същия чл. 61 от закона:

"3. Липсва фактическо основание за издаването му - "положителен резултат от лабораторно изследване" практически не означава нищо. Не става ясно какъв е видът на лабораторното изследване; от коя лаборатория и кой лаборант/лабораторен лекар е направено; на коя дата е извършено изследването и заразоносител на кой от изчерпателно изброените в чл. 61, ал. 1 от ЗЗдр вируси съм бил (никъде не е спомената думата COVID-19); не е посочено кой лекуващ лекар е направил предложение за поставяне под домашна изолация, както и извършена ли е оценка на съществуващия епидемичен риск, съгласно чл. 61, ал. 5 от ЗЗдр и какво е съдържанието и конкретните резултати на тази оценка."

Според закона (чл. 61, ал. 5) на задължителна изолация и/или болнично лечение подлежат лица, болни от и заразоносители на "холера, чума, вариола, жълта треска, вирусни хеморагични трески, дифтерия, коремен тиф, полиомиелит, бруцелоза, антракс, малария, тежък остър респираторен синдром, COVID-19 и туберкулоза с бацилоотделяне".

А в последната четвърта точка Лалов посочва, че връчването на предписанията 12 дни след като би следвало да е поставен под карантина очевидно не постига целите на закона - да предпази останалите хора от заразата:

"4. Е издадено в противоречие с целта на ЗЗдр. Смисълът на предписанието за домашна изолация е да се предотврати разпространението на заразно заболяване. Уведомяването ми за предписанието 12 дни след конкретно медицинско изследване и 2 дни преди края на изолацията очевидно не може да постигне законовата цел. През 12 от 14-те дни на предписаната домашна изолация съдържанието на адм. акт не ми беше известно, поради което нямаше как да съобразявам поведението си с него."

На финала бившият съдия споделя мотива си да обжалва, въпреки че той и семейството му са се самоизолирали и без предписанията на РЗИ:

"Защо обжалвам след като на практика аз и семейството ми се самокарантинирахме?

Извън конкретния ми правен интерес спрямо мен да не бъде прилаган незаконосъобразен индивидуален административен акт, който се извежда от гореизложените съображения, целата на подадената от мен жалба е да бъде създадена правна култура и да бъде реализирана институционална реакция спрямо всяко нарушение на закона, особено когато то е извършено от държавен орган.

Разбираемо е, че в извънредна обстановка работата на държавните органи е усложнена, но това изисква мобилизация на целия възможен ресурс на администрацията, а не създаване на криворазбрана толерантност към нарушенията на закона."