Article_top

Константин Павлов

Едно от големите събития на изминалата седмица беше дискусията в Комисията по граждански свободи, правосъдие и вътрешни работи на Европейския парламент, на която евродепутати от ГЕРБ, БСП и ДПС решително поискаха прекратяване на Механизма за сътрудничество и проверка на Европейската комисия (накратко – механизмът за проверка), поради това че е дискриминационен и неефективен.

Като оставим настрана любопитната ad hoc коалиция, тръгнала да спасява реномето на страната ни, наистина е унизително България да е единствената страна-членка на ЕС, на която не ѝ се признава политическо пълнолетие почти десет години след присъединяването и която официално живее със статута на държава със съмнително правосъдие и вътрешен ред, която трябва да бъде строго надзиравана и поучавана.

Ефективен ли е този механизъм?

Механизмът е ефективен, спор няма – именно чрез него Румъния постигна впечатляващ напредък. А дали е дискриминационен? Дали наистина отношението към България е по-специално, БЕЗ ПРИЧИНА?

Освен евродепутатите, в Брюксел присъства и главният прокурор Сотир Цацаров, който имаше възможността да сподели пред медиите някои съображения за медиите и правосъдната реформа в България.

„Българските медии, в една част от тях, не всички, разбира се, са отровени от това, че те са принудени да защитават политическите и икономическите интереси на своите собственици, били те Делян Пеевски, Цветан Василев навремето, или Делян Пеевски, Иво Прокопиев сега. Това е отровата в българските медии.“

Многократно е констатирано, че българското медийно пространство е дефектно, поради множество взаимнопреплитащи се фактори - неясна собственост, сиви парични потоци, контрол върху разпространението, административен натиск и т.н. Само че международните организации, които правят оценка на българнските медии, имат много ясна представа кои медии са истински и кои са само пропагандни оръдия, които продават влияние. В такъв случай, ако има разминаване между Цацаров и международните медийни авторитети в оценката, на какво ли се дължи то?

На „антибългарската кампания“?

„В този му вид, продължаващ, механизмът е една формална процедура. Тази формална процедура продължава по един и същи начин и тя, вместо да носи ефекта, който трябва да носи, за съжаление все повече се превръща... в средство за вътрешнополитическо противопоставяне", допълни г-н Цацаров.

А идеята на мониторинга е точно такава - когато не са налице позитивни промени в съдебната система и вътрешния ред, негативната оценка на Европейската комисия да предизвика политически проблем за управляващите и да даде аргументи на опозицията, която чрез същото „вътрешнополитическо противопоставяне“, което е фундаментално важно за всяка демократична страна, да упражни натиск или да спечели изборите и така, в крайна сметка, да предизвика нужните реформи.

Интересно, как ли главният прокурор си представя реформи без такова противопоставяне?

"Довършете за политическото противопоставяне, г–н Цацаров. Докъде ще доведе това политическо противопоставяне, ако не се спре? (въпрос на радио К2)

– Ще доведе до тотално противопоставяне между прокуратура и съд... Няма да доведе до така желаното противопоставяне на главен прокурор и министър на правосъдието."

Ако това, което казва Цацаров, е вярно, то означава че съдът и прокуратурата са политизирани и изпълняват политически поръчки, съответно няма как да се занимават с правосъдие. От друга страна, пълното съгласие между главен прокурор и министър на правосъдието е обезпокоително в света на необходимата реформа, която трябва да ограничи правомощията на прокуратурата и самия главен прокурор.

"Аз съм на мнение че всеки интернет сайт трябва да осигурява пълна възможност за идентификация на хората, които коментират, след дадена статия, за да може да се осигури възможност на засегнатите… на всеки засегнат да търси своите права и то да ги търси от издателя на съответния сайт", продължава г-н Цацаров.

Анонимността на интернет потребителите е фундаментален въпрос както за развитието въобще на интернет, така и за състоянието на правата и свободите на гражданите в цифровото пространство и е включена в предложената от мрежата European Digital Rights харта за цифрови права.

Опазването на личното пространство на гражданите в цифрова среда, съществена част от което е анонимността, е един от големите политически въпроси, които периодично предизвикват брожения сред гражданите, както в България, така и в Европа – Наредба 40, чл 256, АКТА и т.н. Изглежда главният прокурор е чул все пак за казуса „Делфи“ от Естония, в който издателят беше държан отговорен за коментари под статиите. Но май нищо не е чувал за цифрови права. Той обаче държи да доразвие идеята си:

"Писането на коментари отдолу под някаква си статия, тролене или както щете го наречете, за мен е неприемливо по една съвсем друга причина. Това е изразът на анонимния страх – анонимно плюещ, анонимно подкрепящ, анонимно се радващ."

Така казано, ни остава да се чудим дали г-н Цацаров има по принцип проблем с коментирането под статии в интернет и дали желае по принцип забрана на коментарите.

Всичко това означава, че България има главен прокурор, който сериозно се разминава в оценките си с международните организации и с Европейската комисия за качеството на медиите и за начина, по който функционира медийният пейзаж и който задълбочи впечатлението, че не се ориентира в медийната среда като обвини комисията, че използва ненадеждни информационни източници.

Главен прокурор, който не разбира ролята и функционирането на Механизма за сътрудничество и проверка на ЕК, който не цени разделението на властите и изглежда няма представа какво означава „върховенство на закона“. Прокурор, който директно потвърждава подозренията, че съдът и прокуратурата в България се влияят от политическото противопоставяне. И накрая, главен прокурор, който е много назад в разбиранията си за опазването на личните права и свободи на гражданите в Интернет.

Ако на някой му трябва една ПРИЧИНА, за да продължи Механизма за сътрудничество и проверка за България, то г-н Цацаров е такава причина. При това изключително сериозна.

 
Снимка БГНЕС

Едно от големите събития на изминалата седмица беше дискусията в Комисията по граждански свободи, правосъдие и вътрешни работи на Европейския парламент, на която евродепутати от ГЕРБ, БСП и ДПС решително поискаха прекратяване на Механизма за сътрудничество и проверка на Европейската комисия (накратко – механизмът за проверка), поради това че е дискриминационен и неефективен.

Като оставим настрана любопитната ad hoc коалиция, тръгнала да спасява реномето на страната ни, наистина е унизително България да е единствената страна-членка на ЕС, на която не ѝ се признава политическо пълнолетие почти десет години след присъединяването и която официално живее със статута на държава със съмнително правосъдие и вътрешен ред, която трябва да бъде строго надзиравана и поучавана.

Ефективен ли е този механизъм?

Механизмът е ефективен, спор няма – именно чрез него Румъния постигна впечатляващ напредък. А дали е дискриминационен? Дали наистина отношението към България е по-специално, БЕЗ ПРИЧИНА?

Освен евродепутатите, в Брюксел присъства и главният прокурор Сотир Цацаров, който имаше възможността да сподели пред медиите някои съображения за медиите и правосъдната реформа в България.

„Българските медии, в една част от тях, не всички, разбира се, са отровени от това, че те са принудени да защитават политическите и икономическите интереси на своите собственици, били те Делян Пеевски, Цветан Василев навремето, или Делян Пеевски, Иво Прокопиев сега. Това е отровата в българските медии.“

Многократно е констатирано, че българското медийно пространство е дефектно, поради множество взаимнопреплитащи се фактори - неясна собственост, сиви парични потоци, контрол върху разпространението, административен натиск и т.н. Само че международните организации, които правят оценка на българнските медии, имат много ясна представа кои медии са истински и кои са само пропагандни оръдия, които продават влияние. В такъв случай, ако има разминаване между Цацаров и международните медийни авторитети в оценката, на какво ли се дължи то?

На „антибългарската кампания“?

„В този му вид, продължаващ, механизмът е една формална процедура. Тази формална процедура продължава по един и същи начин и тя, вместо да носи ефекта, който трябва да носи, за съжаление все повече се превръща... в средство за вътрешнополитическо противопоставяне", допълни г-н Цацаров.

А идеята на мониторинга е точно такава - когато не са налице позитивни промени в съдебната система и вътрешния ред, негативната оценка на Европейската комисия да предизвика политически проблем за управляващите и да даде аргументи на опозицията, която чрез същото „вътрешнополитическо противопоставяне“, което е фундаментално важно за всяка демократична страна, да упражни натиск или да спечели изборите и така, в крайна сметка, да предизвика нужните реформи.

Интересно, как ли главният прокурор си представя реформи без такова противопоставяне?

"Довършете за политическото противопоставяне, г–н Цацаров. Докъде ще доведе това политическо противопоставяне, ако не се спре? (въпрос на радио К2)

– Ще доведе до тотално противопоставяне между прокуратура и съд... Няма да доведе до така желаното противопоставяне на главен прокурор и министър на правосъдието."

Ако това, което казва Цацаров, е вярно, то означава че съдът и прокуратурата са политизирани и изпълняват политически поръчки, съответно няма как да се занимават с правосъдие. От друга страна, пълното съгласие между главен прокурор и министър на правосъдието е обезпокоително в света на необходимата реформа, която трябва да ограничи правомощията на прокуратурата и самия главен прокурор.

"Аз съм на мнение че всеки интернет сайт трябва да осигурява пълна възможност за идентификация на хората, които коментират, след дадена статия, за да може да се осигури възможност на засегнатите… на всеки засегнат да търси своите права и то да ги търси от издателя на съответния сайт", продължава г-н Цацаров.

Анонимността на интернет потребителите е фундаментален въпрос както за развитието въобще на интернет, така и за състоянието на правата и свободите на гражданите в цифровото пространство и е включена в предложената от мрежата European Digital Rights харта за цифрови права.

Опазването на личното пространство на гражданите в цифрова среда, съществена част от което е анонимността, е един от големите политически въпроси, които периодично предизвикват брожения сред гражданите, както в България, така и в Европа – Наредба 40, чл 256, АКТА и т.н. Изглежда главният прокурор е чул все пак за казуса „Делфи“ от Естония, в който издателят беше държан отговорен за коментари под статиите. Но май нищо не е чувал за цифрови права. Той обаче държи да доразвие идеята си:

"Писането на коментари отдолу под някаква си статия, тролене или както щете го наречете, за мен е неприемливо по една съвсем друга причина. Това е изразът на анонимния страх – анонимно плюещ, анонимно подкрепящ, анонимно се радващ."

Така казано, ни остава да се чудим дали г-н Цацаров има по принцип проблем с коментирането под статии в интернет и дали желае по принцип забрана на коментарите.

Всичко това означава, че България има главен прокурор, който сериозно се разминава в оценките си с международните организации и с Европейската комисия за качеството на медиите и за начина, по който функционира медийният пейзаж и който задълбочи впечатлението, че не се ориентира в медийната среда като обвини комисията, че използва ненадеждни информационни източници.

Главен прокурор, който не разбира ролята и функционирането на Механизма за сътрудничество и проверка на ЕК, който не цени разделението на властите и изглежда няма представа какво означава „върховенство на закона“. Прокурор, който директно потвърждава подозренията, че съдът и прокуратурата в България се влияят от политическото противопоставяне. И накрая, главен прокурор, който е много назад в разбиранията си за опазването на личните права и свободи на гражданите в Интернет.

Ако на някой му трябва една ПРИЧИНА, за да продължи Механизма за сътрудничество и проверка за България, то г-н Цацаров е такава причина. При това изключително сериозна.

Коментари

Анонимен's picture
Анонимен

Крaй

Дистрибуторите на „Булгартабак“ в Близкия изток са извън закона
Анонимен's picture
Анонимен

да стягат чемаданите

Цветановите и Цацароу...Молдовата ще им приляга!
Анонимен's picture
Анонимен

лоената топка Гарфилд

госин Гарфилд, отидохте в Брюксел да се изкарате жертва ли? ма не ви ли е малко неудобно, госин главен прокурор, ако ти си безпомощна жертва ние обикновенните граждани какво сме бе, лигльо лаком и алчен.
главния прокурор трябва да се избира пряко от народа според мен.
Анонимен's picture
Анонимен

Хахааа

И аз не искам мониторинг. Защото искам съдебен борд. Реформа от тия свински черва във властта няма как да се случи.
Анонимен's picture
Анонимен

O2

Цацаров такива глупости наприказв, че се чудя дали е изобщо адекватен и кой му е дилъра
Анонимен's picture
Анонимен

O2

Цацаров такива глупости наприказв, че се чудя дали е изобщо адекватен и кой му е дилъра
Анонимен's picture
Анонимен

Свиняцаров

На калпава ракета - космоса и крив.
Анонимен's picture
Анонимен

Роси

Аз анонимно изобщо не се страхувам, просто не искам този семпъл човечец да ми е главен прокурор. Ако се интересува, давам право на собктвеника на сайта да даде мейла ми на господина, да си поговорим цифрово, стига да иска... Аз например никога не съм правила фиктивни сделки с имоти, та да спестя данъци...
Анонимен's picture
Анонимен

Николай I

Цацаров е една много дебела причина наблюдението да продължи. Съществуват още най-малко две дебели причини за същото.
Анонимен's picture
Анонимен

ili

Браво....точно в 10та;)
Анонимен's picture
Анонимен

:)

"Ето една много сериозна причина за мониторинга" - Да, прокуратурата! А в крайна сметка каква прокуратура ни трябва??? Опции: строго вертикална структура; строго хоризонтална структура; междинен вариант??? - Къде да е прокуратурата? Опции: към съдебната власт; към дупетатницата; към правителството??? Кой се ориентира в тези два въпроса с по три опции? А има ли някой, който да е сигурен какво разбират Кънев и Иванов под румънски модел? Щото същината и на нашия, и на румънския модел е заключен в отговорите на тези два въпроса. А помощ за собствени ориентири може да намерите в: "Лаура Кьовеши, прокурор: Резултати в борбата с корупцията се постигат с независими прокурори и ефективно разследване" /Дневник/; "Румен Ненков: Управляващите всеки път участват в избора на "тримата големи" в съдебната власт" /Медиапул/; "Екатерина Захариева: Ще премахнем централизирания модел на прокуратурата" /Медиапул/
Анонимен's picture
Анонимен

Анонимен

Хора, внимавайте, защото дебелото говно с очилата заплаши, че ще цензурира коментарите под статиите :)

Така че внимавайте как го наричате и какво пишете за него.
Анонимен's picture
Анонимен

Браво! Този е наследник по права линия на Вишински!
Анонимен's picture
Анонимен

Цацаров и Пеевски братя ли са или баща и син, или само ортаци?
Анонимен's picture
Анонимен

До автора

Хептен няма представа за какво пише

Най

Следвайте ни

 
 

Още по темата

Още от категорията