Както лидерът на ГЕРБ Бойко Борисов се зарече в сряда, днес народни представители от партията му внесоха искане за тълкуване от Конституционния съд (КС) - най-общо за това може ли парламентът да спре Висшия съдебен съвет (ВСС), който е с изтекъл мандат, да избере нов главен прокурор за следващите седем години, както и председатели на двете върховни съдилища.

И валиден ли е онзи останал текст от последните изменения в основния закон, който забранява на този ВСС именно това - да открива процедури за т.нар. трима големи в съдебната власт.

Както е известно, ВСС откри процедури и за обвинител номер едно, и за председател на Върховния административен съд (ВАС), като тази за Главния е в напреднала фаза и отново е "състезание с един кон" - Борислав Сарафов срещу Борислав Сарафов. В същото време в 50-ото Народното събрание "Продължаваме промяната-Демократична България" предложи изменение в Закона за съдебната власт. Проектът бе внесен на 1 август, а промяната - единствена, но съществена: ВСС с изтекъл мандат да няма право да избира главен прокурор, както и председатели на ВАС и Върховния касационен съд. Проектът остана на ниво становища в правна комисия, но залегна в 51-вия в декларацията на обединението за т.нар. санитарен кордон около Делян Пеевски.

Въпросите в искането, обявени днес от Росен Желязков, са:

  • Когато е изтекъл мандатът на членовете на Висшия съдебен съвет (ВСС), този орган продължава ли в пълнота да изпълнява конституционните си правомощия?
  • Допустимо ли е със закон или друг акт на парламента тези правомощия в тази хипотеза да бъдат ограничавани?
  • Прилага ли се параграф 23* (виж пояснението най-долу) от Конституцията, от преходните и заключителни разпоредби, който не беше обявен за противоконституционен, но препраща към разпоредби от Конституцията, които са обявени за противоконституционни? 

Параграф 23 казва, че до избирането на съответните съвети, които бяха обявени за противоконституционни като регламентация в Конституцията, ВСС продължава да изпълнява своите правомощия, без възможността да избира "тримата големи". Този текст обаче се намира в преходните и заключителни разпоредби на основния закон и неясно защо останаха в него, след като КС събори т.нар. правосъдна реформа.

"Темата за компетенциите и изпълнението на конституционните правомощия на ВСС в пълнота е важна с оглед на конкретната политическа ситуация", посочи днес Желязков.

Но поясни, че не искат КС да решава политически ребуси, а да се попълни конституционната практика по тълкуването и прилагането на основния закон в ситуацията, в която темата за мандатността и непрекъсваемостта на работата на конституционно определените органи вълнува обществото, когато предстоят важни решения.  

И тези решения не са свързани само и единствено с предстоящия избор на главен прокурор, а и със следващия избор на председател на Върховния административен съд, на Върховния касационен съд, с работата на регулаторни и контролни органи, чийто мандат на членовете им е изтекъл - допълни.

Желязков напомни, че мандатът на членовете на ВСС от парламентарната квота е изтекъл през 2022 г. 

"Невъзможността да се формира мнозинство, поставя възможности за всякакви политически интерпретации, които имат рефлексии в законодателството и е опасно да се движим по ръба на Конституцията. Затова искаме КС да се произнесе не по конкретен казус, а по принцип по прилагането на конституционни разпоредби. КС има ясна позиция по две конституционни решения, свързани с мандатност и непрекъсваемост, ние добавяме въпроса дали е възможно със закон да бъдат ограничени правомощията на орган, когато мандатът на неговите членове е изтекъл", обясни Росен Желязков.

Желязков визира две стари решения на КС, цитирани и от служебната министърка на правосъдието Мария Павлова (заместничка на Борислав Сарафов в прокуратурата) в нейното становище до правната комисия на миналия парламент по проекта на ПП-ДБ. В правния мир не съществува такова нещо като ВСС "с изтекъл мандат", а парламентът не може да ограничава правомощията на конституционно установен орган, какъвто ВСС е. Ако не е подменил своята квота в Съвета - то вината си е негова, посочиха тогава от МП, позовавайки се на КС.

В същото време обаче се чака становище и на Съда на Европейския съюз (СЕС) именно по питане за правомощията при изтекъл мандат. През октомври излезе зaĸлючeниeтo нa един от генералните aдвoĸaти към СЕС пo дeлo, oбpaзyвaнo пo въпpocи, пocтaвeни oт cъдия Aндpeй Гeopгиeв oт Coфийcĸи paйoнeн cъд. Ако СЕС потвърди заключенията на генералния адвокат, което се случва в общия случай, то той на практика ще оспори правомощията на органите с изтекли мандати, които сега се готвят да избират двама от т.нар. трима големи.

Утре депутати от ГЕРБ-СДС ще внесат още едно питане до КС, свързано с това доколко политическа сила може да няма зам.-председател на Народното събрание. С други думи - може ли ДПС - Ново начало да бъде лишено от зам.-председателско място, както предлагат от "Продължаваме промяната -Демократична България в рамките на "санитарния кордон" около Делян Пеевски.

От "обединението неведнъж обясниха, че не предлагат лишаване от права чрез юридически инструменти, а политическо решение за "санитарен кордон" около Пеевски.

"Заявихме ясно, че ще разговаряме с ПП-ДБ по предлаганата от тях декларация, което може да е част от коалиционно споразумение, но трябва да сме сигурни, че предложенията им са конституционно съобразни", уточни Желязков.

Обединението иска още фракцията на "Новото начало" да не получава и председателски места в парламентарните комисии. Парадоксалното е, че именно ГЕРБ през 2009 г. не позволи Пеевски да стане член на антикорупционната комисия в парламента ии тя си заседава така непопълнена до края на управлението на Борисов.

Исканията за тълкуване обаче не могат да спрат депутатите, ако решат да гласуват нещо.

---

* Бел. ред - този текст най-общо казва че след разделянето на два съвета - Висш съдебен съвет на съдиите и Висш прокурорски съвет, те не могат  да избират "тримата големи" до избор на нов персонален състав. Но то се отнасяше, когато ВСС е разделен на 2 съвета.

КС отмени именно разделянето на два съвета, т.е. - върна старото положение с Пленум и две колегии... Но текстът на параграф 23 от преходни и заключителни разпоредби не бе отменен изрично и "увисна".