Е, няма такива избори

Трагедията на тези избори е много по-голяма, отколкото безумието, което наблюдавахме в зала „Арена Армеец“. Това беше само върхът на айсберга на тоталната некомпетентност, която институциите (държавата и ЦИК)  демонстрираха. 

Големият проблем е, че практически над 80% от протоколите на ОИК са грешни! И не става дума само за поправки, задрасквания и нерегламентирани дописвания. Става дума за фундаментални грешки още в изходните данни.

Така например, ако погледнете в сайта на ЦИК, ще установите уникална избирателна активност – 53,6 % от избирателите с право на глас. Бре, че тя била доста по-висока от тази на  предишните местни избори – 48 %. 

Ако погледнете внимателно протоколите обаче, ще установите странен феномен. Според протоколите, хората, които имат право да избират кмет, се различават с  хиляди от избирателите с право на глас за общински съветници. Айде стига, бе! Да, но е точно така според протоколите, въпреки че е очевидно, че двете групи трябва да съвпадат. Няма избирател, който да има право да избира кмет, но не и общинари – или обратното.

Същевременно, избирателите с право на глас на местните избори, според предварително раздадените на СИК и ОИК списъци, се различават със стотици хиляди от тези, които СИК и ОИК са отчели като избиратели с право на глас в протоколите. В София например „избиратели с право на глас“ според списъците са 1 054 231 човека. Според протоколите на СИК и ОИК обаче, те са с над 66 хил.(!!!) по-малко -  1.а) Избирателен списък – част І; и 1.б) Избирателен списък – част ІI).

Още по- фрапантно е следното. От голяма част от протоколите излиза, че за кмет са гласували (според положените подписи) различен брой избиратели от тези за общински съвет. Стига, бе! Та нали подписът беше един – и за кмет, и за общински съветници. Може и да е един, но според протоколите на ОИК, подписите за избор на кмет в София са с 437 повече, отколкото за избор на общински съветници. Чудеса. 

И след всичко това ЦИК бодро рапортува – 53,6 % изборна активност! 53,6 % от какво? Нормално е човек да си помисли, че това са проценти на „гласувалите“ от „избирателите с право на глас“! Но колко са те? Според списъците на ЦИК те са със стотици хиляди повече, отколкото според протоколите на ОИК. Освен това колко са гласували – защото се оказва, че гласувалите за кмет се различават от гласувалите за общинари. 

Разбира се, ако човек се задълбочи и проследи протоколите ще разбере откъде идват тези безумия – некадърност както при съставяне на протоколите, така и на и инструкциите и методиката на ЦИК (само методическите указания, които са спуснати към СИК-овете са в обем от 69 страници, а за написаното вътре и стила да не говорим!) 

Независимо от това, остава простият факт, че числата едно с едно не се връзват. Няма и обобщени абсолютни стойности така, че всеки математически грамотен човек да може да си направи сам изводите. И на този фон всеки е свободен да твърди каквото си ще – „невероятна победа“; „съкрушителна загуба“, „ние сме втора политическа сила“; „много добра изборна активност“; „живковски резултати на изборите“ и т. н. 

Затова в „Медиана“ си направихме труда да обработим отново данните от протоколите на ОИК за избор на общински съветници. Ето какво показват те:  

ИЗБОРИ ЗА ОБЩИНСКИ 

СЪВЕТНИЦИ 2015

ПАРЛАМЕНТАРНИ 

ИЗБОРИ 2014

БРОЙ НА ИЗБИРАТЕЛИТЕ

ПО СПИСЪК

6 380 738

6 858 304

ГЛАСУВАЛИ:

3 296 633

3 501 269

ДЕЙСТВИТЕЛНИ 

2 849 681

3 283 192

НЕДЕЙСТВИТЕЛНИ 

446 952

218 125

ПО ПАРТИИ*

СОБСТВЕНИ РЕЗУЛТАТИ 

ЗА ВСЯКА ПАРТИЯ**

ПАРЛАМЕНТАРНИ 

ИЗБОРИ 2014

ГЕРБ 

903 882

900 000

1 072 491

БСП

392 226

370 000

505 527

РБ

292 396 

230 000

291 806

АБВ 

133 928

100 000

136 223

ДПС 

307 490

300 000

487 134

* Данните по партии за местните избори през 2015 г. включват и гласовете, които тези политически сили са получили, участвайки в различни местни коалиции. Данните са от протоколите на ОИК, публикувани на страницата на ЦИК.

** В тази графа са изведени привнесените от коалиционните партньори гласове. Изчисляват се на базата на "тежестта" на отделните партьори в коалицията. Така например в една коалиция "БСП-АБВ" се приема, че собствените гласове на БСП са 80%, а тези на АБВ-20%. При коалиция "ГЕРБ-РБ" съотношението е същото. Разбира се, стойностите са приблизителни

Оттук всеки може да си направи съответните изводи – кой е спечелил, кой е загубил и с колко. 

Според нас основните изводи, които могат да се направят са следните: 
- Това са изборите с най-ниска избирателна активност от зората на демокрацията насам (и местни, и парламентарни). 
- ГЕРБ е най-голямата и организирана партия и съответно взима огромната част от кметските места дори с 16% от избирателите с право на глас в страната. (характерно за мажоритарните избори). 
- Всички „живковски“ резултати за отделните градове в тези избори са резултат от елементарно съчетание на изключително ниска избирателна активност и наличието на една не голяма, но добре организирана политическа сила. 
- Всички основни партии (в това число и победителите) се намират в сериозна криза на доверието на избирателите. За тях, на тези местни избори  са гласували едва 32 % от избирателите с право на глас в страната (вероятно 5 900 хил.). 
- Продължава търсенето на политическа алтернатива извън основните партии. За малки партии и местни формации са гласували 43 % от гласувалите на тези избори. 
- Засега избирателите не откриват значима политическа алтернатива на ГЕРБ – търсещите алтернатива не се консолидират около една партия. 

Разбира се, всеки е свободен да загърби числата и да си тълкува и интерпретира, както си иска – по брой кметове, по общински съветници, по големи градове, да изважда или не гласовете на коалиционните партньори, да коментира „живковските“ резултати и т. н.. Това са си политически баталии и лакърдии.

Това, което не може  да се разбере обаче, е дали ЦИК целенасочено обслужва тези баталии и лакърдии, или всичко сътворено от нея е резултат от тотална некомпетентност и некадърност. Защото, ако към „работата“ на ЦИК и подопечните му ОИК и СИК добавим и масовото купуване на гласове, принуденият вот и негласуването на огромна част от избирателите, не можем да не кажем -  "Е, няма такива избори!"

Кольо Колев е социолог, оглавява агенция "Медиана". Подзаглавието е на Клуб Z.