Федерален съд в САЩ блокира влизането в сила на наложените на 2 април от американския президент Доналд Тръмп „реципрочни“ мита, обявени в т. нар. Ден на освобождението, предаде Ройтерс.

Съдът постанови, че президентът е превишил правомощията си, налагайки мита върху вноса от държави, които изнасят повече стоки за САЩ, отколкото внасят. Решението на съда отмени указите на Тръмп за 25% мита върху канадски и мексикански продукти и налозите от 20% върху китайски стоки, които бяха реакция на предполагаемата "национална извънредна ситуация" срещу трафика на наркотици. Съдът също така отмени универсалните мита от 10%, наложени на всички търговски партньори на САЩ за справяне с търговския дефицит, както и временните "реципрочни" мита, вариращи между 20 и 50% за около 60 търговски партньори (включително и ЕС), които по план трябваше да влязат в сила на 9 юли, ако чуждестранните правителства не успеят да постигнат споразумение с Белия дом.

Въпреки уверенията, че води обещаващи преговори с над 100 държави, до този момент Вашингтон се е договорил единствено с Великобритания.

Съдебното решение не засяга въведените от Тръмп мита от 25% върху вноса на автомобили, стомана и алуминий.

Съдът подчерта, че федералният закон, който упълномощава президента да налага мита, ембарго и санкции в отговор на "национални извънредни ситуации" – Законът за международните извънредни икономически правомощия от 1977 г. – "не упълномощава президента да налага неограничени мита". Според Конституцията на САЩ Конгресът разполага с правомощието да регулира търговията с други държави и то не може да бъдат изземвано в рамките на извънредните правомощия на президента да защитава американската икономика.

"Съдът не дава оценки на целесъобразността или вероятната ефективност на използването от президента на митата като средство за въздействие. Подобно използване само по себе си е недопустимо, не защото е неразумно или неефективно, а защото (федералните закони) не го позволяват", гласи решението.

Миналата седмица представител на министерството на правосъдието се аргументира пред федералния съд, че решение, което забранява на Тръмп да налага мита, би "подкопало" усилията на президента да сключи нови търговски сделки до 8 юли, включително с водещи търговски партньори като Япония, Индия и ЕС.

"Една забрана би била изключително разрушителна, докато президентът е в разгара на преговори с други страни за търговските дефицити и кризата с фентанила", подчерта той.

Това е поредното поражение в съдебна зала за Тръмп по съществен елемент от неговата политическа програма. Федералните съдии блокираха и предишни опити на администрацията да организира масово депортиране, да разпусне няколко федерални агенции и да уволни множество федерални служители.

Решението от сряда вечерта обхваща дело, заведено от V.O.S. Selections, винарска компания, базирана в Ню Йорк, и няколко други малки предприятия, както и отделно дело, заведено от Орегон и 11 други щата, водени от демократи на щатско ниво, оспорващи конституционността на действията на Тръмп. Решението беше постановено от тричленен състав, включващ назначения от Обама Гари Кацман, назначената от Рейгън Джейн Рестани и назначения от Тръмп Тимъти Райф. Не беше посочен конкретен съдия, който да е автор на становището на съда.

От Белия дом увериха, че ще обжалват, като въпросът вероятно ще стигне до последна инстанция - Върховния съд на САЩ, където има консервативно мнозинство от шестима срещу трима либерални съдии (трима от консерваторите са назначени именно от Тръмп).

Но дори Върховният съд да се съгласи с решението на федералния, администрацията на Тръмп може да се опита да наложи същите мита и по други закони, твърди Назак Никахтар, който е работил по търговски въпроси в Министерството на търговията по време на първата администрация на Тръмп.

"Президентът все още има достатъчно правомощия да налага реципрочни мита, само че чрез други законови средства", увери той.

Иля Сомин, професор по право в университета "Джордж Мейсън", обаче е скептичен:

"Не мисля, че биха могли да наложат нещо толкова мащабно по друг закон. Причината, поради която искаха да използват Закона за международните извънредни икономически правомощия на първо място, е, че смятаха, че това може да им даде тези огромни, всеобхватни правомощия, които не биха могли да получат по друг начин".