Article_top

Вчера социалната мрежа Twitter излезе с неочаквано решение - пълно спиране на платената политическа реклама от 22 ноември.

"Вярваме, че разпространяването на политическо послание трябва да бъде заслужено, а не купено", обяви главният изпълнителен директор Джак Дорси.

Множество технологични и американски леви сайтове видяха това като хвърлена ръкавица в лицето на Facebook - другата ключова социална мрежа в американската и световната политика. Зукърбърг и хората му имат проблем с регулацията на политическите реклами, фалшивите новини по време на избори, и цялостното манипулиране на вота още от изборите в САЩ през 2016 г.

Стотици потребители пък се разтопиха от възхищение към "смелостта" и "обществената отговорност" на ръководството на Twitter.

Решението обаче не е нищо повече от евтино позьорство, по две причини.

Политическата реклама е миниатюрна част от приходите на Twitter

Микроблогинг платформата бе в криза преди няколко години, и според много анализатори един от факторите да излезе от нея е именно активността на Доналд Тръмп там. Това няма отношение към политическата реклама, но създаде усещане в потребителите, че именно тя е спасила сайта от фалит, и ги заблуждава в това да отдават прекалено голямо значение на политическата реклама. А съответно - да надценяват жеста на Дорси.

А това е именно жест. През последната година Twitter намали растежа си, но за третата четвърт на годината отчете приличните 9% увеличение на приходите спрямо 2018 г. Става дума за 702 млн. долара.

Факт е, че 80% от приходите на социалната мрежа са от реклами - но предимно реклами на продукти. Политическата реклама е едва 0,1% от приходите им по време на американските избори миналата година, или около 3 млн. долара. Това е сумата, която компанията "жертва" с това си решение - една хилядна.

Важно е да се отбележи, че ситуацията с Фейсбук е подобна - само 0,5% от приходите им са от политически реклами. Но е важно да се отбележи, че това включва само рекламите, пуснати директно от политици, а не и от комитетите за политическа активност (т.нар. PAC-ове), които всъщност харчат в пъти повече от самите политици - в тяхна полза. Така че същият ход би струвал на Зукърбърг минимум 5 пъти повече.

Политиците не ползват толкова пряка реклама, а ботове и тролове

"Фермите" за ботове и тролове са начинът, по който стават най-големите манипулации в политически кампании.

Далеч по-естествено и евтино излиза да наемеш група драскачи на туитове, които пишат от мрачен офис в Източна Европа и ги раздухват с автоматични скриптове, и да разпространяваш чрез тях своите политически послания. Така можеш да водиш и черен PR, и да разпространяваш фалшиви новини, оставайки напълно чист. Именно тези "ферми" бяха най-ползваният метод на последните два вота в САЩ.

И Twitter не прави нищо, за да ги спре - тъкмо обратното, забраната на пряката политическа реклама ще увеличи нуждата от ползване на ботовете и троловете, което ще спомогне по-лесно да се прикриват изхарчените средства в една кампания (и съответно произходът им).

В добавка повече ботове и фалшиви акаунти всъщност означава повече печалби за Twitter от обикновената продуктова реклама, която е основното перо в приходите им.

Джак Дорси е напълно прав, че разпространяването на политически послания трябва да бъде заслужено, не купено. Но не прави нищо на практика, което да спре този пазар.

 

----

* Този материал е създаден по проект "Генерация Z".

 

Вчера социалната мрежа Twitter излезе с неочаквано решение - пълно спиране на платената политическа реклама от 22 ноември.

"Вярваме, че разпространяването на политическо послание трябва да бъде заслужено, а не купено", обяви главният изпълнителен директор Джак Дорси.

Множество технологични и американски леви сайтове видяха това като хвърлена ръкавица в лицето на Facebook - другата ключова социална мрежа в американската и световната политика. Зукърбърг и хората му имат проблем с регулацията на политическите реклами, фалшивите новини по време на избори, и цялостното манипулиране на вота още от изборите в САЩ през 2016 г.

Стотици потребители пък се разтопиха от възхищение към "смелостта" и "обществената отговорност" на ръководството на Twitter.

Решението обаче не е нищо повече от евтино позьорство, по две причини.

Политическата реклама е миниатюрна част от приходите на Twitter

Микроблогинг платформата бе в криза преди няколко години, и според много анализатори един от факторите да излезе от нея е именно активността на Доналд Тръмп там. Това няма отношение към политическата реклама, но създаде усещане в потребителите, че именно тя е спасила сайта от фалит, и ги заблуждава в това да отдават прекалено голямо значение на политическата реклама. А съответно - да надценяват жеста на Дорси.

А това е именно жест. През последната година Twitter намали растежа си, но за третата четвърт на годината отчете приличните 9% увеличение на приходите спрямо 2018 г. Става дума за 702 млн. долара.

Факт е, че 80% от приходите на социалната мрежа са от реклами - но предимно реклами на продукти. Политическата реклама е едва 0,1% от приходите им по време на американските избори миналата година, или около 3 млн. долара. Това е сумата, която компанията "жертва" с това си решение - една хилядна.

Важно е да се отбележи, че ситуацията с Фейсбук е подобна - само 0,5% от приходите им са от политически реклами. Но е важно да се отбележи, че това включва само рекламите, пуснати директно от политици, а не и от комитетите за политическа активност (т.нар. PAC-ове), които всъщност харчат в пъти повече от самите политици - в тяхна полза. Така че същият ход би струвал на Зукърбърг минимум 5 пъти повече.

Политиците не ползват толкова пряка реклама, а ботове и тролове

"Фермите" за ботове и тролове са начинът, по който стават най-големите манипулации в политически кампании.

Далеч по-естествено и евтино излиза да наемеш група драскачи на туитове, които пишат от мрачен офис в Източна Европа и ги раздухват с автоматични скриптове, и да разпространяваш чрез тях своите политически послания. Така можеш да водиш и черен PR, и да разпространяваш фалшиви новини, оставайки напълно чист. Именно тези "ферми" бяха най-ползваният метод на последните два вота в САЩ.

И Twitter не прави нищо, за да ги спре - тъкмо обратното, забраната на пряката политическа реклама ще увеличи нуждата от ползване на ботовете и троловете, което ще спомогне по-лесно да се прикриват изхарчените средства в една кампания (и съответно произходът им).

В добавка повече ботове и фалшиви акаунти всъщност означава повече печалби за Twitter от обикновената продуктова реклама, която е основното перо в приходите им.

Джак Дорси е напълно прав, че разпространяването на политически послания трябва да бъде заслужено, не купено. Но не прави нищо на практика, което да спре този пазар.

 

----

* Този материал е създаден по проект "Генерация Z".

Коментари

В същото време Apple, Google и Facebook помагат на робовладелци

How Google, Apple and Facebook-owned Instagram have enabled an illegal online slave market: A @[BBC News عربي] investigation in Kuwait has found that domestic workers are being illegally bought and sold online. Read more: https://bbc.in/327pPlU

Пиши на Тръмп,

той се бори вече с овладяната държава не от Ню Йорк, а от Мар-А-Лаго, почти в съседство с твоя трейлър парк.

Ако жестът на туитър е "позьорство", то

какво са приказките за голямо влияние на "бот армии"?

Реално бот армиите нямат никакво влияние върху изборите, влияние върху изборите имат парите, с които политиците купуват и показват реални реклами в реалните медии.

Тези харчове, които за президентската кампания на Хилари Клинтън за първи път доближиха милиард долара са непостижими за "бот армиите". Тези харчове са законни, защото капиталистическо-олигархичното тълкуване на демокрацията е 'повече власт за тоя с повече пари'.

У нас това - неограничените харчове за предизборни кампании от бизнеса - се узакони наскоро и скоро ще се видят и страшните му резултати.

Забраната на политически реклами от туитър пресича именно този зловреден процес и затова да се омаловажава е проява на късогледство и неразбиране на механизмите за управление на политиката.

Разбира се, че от един актьор в голямото

медийно семейство на "журналистиката" - т.е .на платената прикрита пропаганда, която храни стотици хиляди, които иначе биха били безработни или нископлатени - това е само жест.

Но той е добър жест, защото сочи къде са истинските проблеми и къде е необходмостта от мерки.

Законът трябва да пресече тези харчове и тези реклами, а не добрата воля на рекламодателите.

Най

Следвайте ни

 
 

Още по темата

Още от категорията