СТРОГО ПОВЕРИТЕЛЕН ДОКУМЕНТ, ИЗГОТВЕН ОТ АДВОКАТ ЗА КЛИЕНТ
Дата: 28 септември 2016 г.
To: Г-жа Теменужка Петкова
Министър на енергетиката
Г-н Петър Илиев Обяснителна записка
НЕК
From: White & Case LLP
Jordanov, Ignatov & Ivanov Law Firm
Атомстройекспорт АД (“ASE”) срещу Национална електрическа компания ЕАД (“NEK”)
(МТК дело No. 18086/GZ/MHM): Решение/Award
-
От нас бе поискано да представим кратко резюме на въпроси, касаещи окончателното решение от 14 юни 2016 г. (“Решението”).
-
Цялостен резултат от делото
-
АСЕ предявяват общо 7 иска, възлизащи на обща сума, която надвишава € 1.1 милиарда. Като цяло исковете могат да бъдат разделени на две категории (i) искове за изпълнена работа или поръчано оборудване; и (ii) други искове за пропуснати ползи и работа, изпълнена извън договорния обем. Решението отхвърля почти половината от исковете на АСЕ. Три иска са отхвърлени изцяло. Аналогично над 85% от иск 6 на АСЕ е отхвърлен. Решението отсъжда в полза на АСЕ няколко иска, а именно искове 1, 2 и по-голяма част от 3. И в този случай в общи линии АСЕ печелят в иска си за изпълнена работа или за заплащане на произведено оборудване и до голяма степен губят по останалите си искове.
-
Решението отхвърля по-голямата част от насрещния иск на НЕК, касаещ Рамковия договор.
-
Таблицата по-долу представя основните суми с лихви и санкции, изчислени до 1 май 2015 г., които НЕК е осъдена да плати на АСЕ:
Искове |
Сума |
Искове 1, 2, 3 & 6 (частично) без дължимите на НЕК суми |
€ 539,904,401 |
Митнически такси |
RUB 221,274,794 |
Разходи |
USD 11,943,108 |
-
НЕК е осъдена да плати и:
(a) € 43,634 на ден като договорна лихва и санкции (върху основна сума в размер на € 96,582,143) от 2 май 2015 г.; и
(b) Лихва върху тези суми при долупосочените ставки от 2 май 2015 г.:
Иск(ове) |
Сума, подлежаща на олихвяване от 2 май 2015 г. |
Лихва |
Искове 1, 2, 3 & 6 |
€ 442,487,958 |
Българска законна |
Иск 3 |
RUB 221,274,794 |
Българска законна |
Искове 1, 2 |
€ 834,300 |
Едномесечен Euribor +4% |
II. Основни констатации
-
Като цяло основните констатации в решението са:
-
НЕК трябва да заплати суми, които произтичат от нейните договорни задължения (т.е. тя трябва да заплати за изпълнена работа или поръчано оборудване съгласно договора), но не повече
-
НЕК не е нарушила своите задължения за добросъвестност или полагане на максимални усилия
-
Всъщност на НЕК е призната отговорност за нейните договорни задължения, но не е призната отговорност за прекратяването на проекта
-
Решението е добре съставено и е произнесено от опитни и уважавани арбитри.
-
По-долу излагаме някои коментарии по отсъждането на индивидуалните искове на страните.
A. Иск 1 за неплатени фактури - € 213 милиона
-
НЕК е признала основната сума (€ 134,633,420), защото тя представлява работа, която е правомерно фактурирана от АСЕ и не се оспорва от НЕК
-
Съдът присъжда в полза на АСЕ лихва и санкции върху основните суми, които текат от претендираните дати при поисканите от АСЕ ставки
-
Присъдена сума: € 212,538,557 (плюс допълнителна лихва, считано от 2 май 2015 г.)
B. Иск 2 за изпълнени ключови събития по проекта - € 27 милиона
-
Съдът констатира, че работата по проекта е била надлежно изпълнена от АСЕ и следва да бъде заплатена.
-
Присъдена сума: € 27,177,658 (плюс допълнителна лихва, считано от 2 май 2015 г.)
C. Иск 3 за работи в процес на изпълнение - € 365 милиона
-
Съдът констатира, че НЕК е поръчала и трябва да заплати оборудването по Допълнение 5 (“ОДЦП”). ОДЦП се разделя на две категории:
o Изпълнено ОДЦП (на АСЕ са присъдени € 238,082,917 плюс текущите разходи за поддръжка и съхранение плюс RUB 221,274,794 за някои митнически такси)
o Спряно ОДЦП (на АСЕ са присъдени € 101,056,254 плюс текущите разходи за поддръжка и съхранение) Искове за общоадминистративни разходи и разходи за управление на проекта са отхвърлени (€ 17.6 милиона)
-
Присъдена сума: € 344,678,980 плюс RUB 221,274,794 (равностойността на € 347,666,179) (плюс допълнителна лихва, считано от 2 май 2015 г.)
D. Иск 4 за ескалация - € 84 милиона
-
Искът на АСЕ за ескалация е отхвърлен, защото съдът прие правните аргументи на НЕК, в това число и факта, че страните никога не са се договаряли за формула за ескалация
-
Присъдена сума: € 0
Е. Иск 5 за работи извън договорния обем - € 168 милиона
-
Искът на АСЕ за работи, които са изпълнени извън договорния обем (т.е. без договор), е отхвърлен от съда. В арбитража НЕК доказа, че не се е съгласявала да плаща за тези работи, защото те не са били изгодни или от полза за НЕК
-
Присъдена сума: € 0
F. Иск 6 за пропуснати ползи - € 263 милиона
-
Съдът констатира, че е нямало нарушение от страна на НЕК на нейните задължения за добросъвестност и полагане на максимални усилия за договаряне на договора за ИДС и осигуряване на финансиране за проекта Белене
-
Съдът се произнася, че отхвърлянето от страна на НЕК на изцяло руско финансиране не е представлявало нарушение на принципа за добросъвестност с оглед на българската политика
-
Съдът отхвърля иска на АСЕ за пропуснати ползи по договора за ИДС (€ 229,940,592), но присъжда в полза на АСЕ пропуснати ползи по Допълнения 5, 8 и 9 (основно за работа, изпълнена съгласно договора).
-
Присъдена сума: € 32,537,225 (плюс допълнителна лихва, считано от 2 май 2015 г.)
G. Иск 7 за разходи за демобилизация и тръжна документация за подизпълнители - € 7.5 милиона
• Исковете на АСЕ за разходи за демобилизация и тръжна документация за подизпълнители са отхвърлени изцяло
-
Присъдена сума: € 0
H. Насрещен иск на НЕК за старото оборудване на площадка Белене съгласно Рамковия договор - € 121 million
-
НЕК твърди, че е продала старото оборудване за Белене на АСЕ по силата на Рамковия договор
-
Съдът определи, че Рамковият договор не представлява договор за продажба, а по-скоро е рамково споразумение и че АСЕ са щели да закупят оборудването, само ако договорът за ИДС беше влязъл в сила
-
Присъдена сума: € 878,746 (сума, призната от АСЕ)
I. Прихващане в полза на НЕК – Авансово плащане на НЕК
-
Неразпределени авансови суми, платени от НЕК съгласно Предварителното споразумение и приложенията към него, са прихванати
-
Сума: € 76,149,262
III. Възможности за обжалване на решението
-
След произнасяне на арбитражни решения към МТК те се считат за окончателни и задължителни. Те не могат да се обжалват подобно на съдебните решения. Накратко обаче три неща могат да бъдат направени по отношение на решението:
-
Коригиране или тълкуване на решението съгласно Правилника на МТК
-
Обжалване на решението в Швейцария
-
Възражение против принудително изпълнение на решението
-
По-долу разглеждаме тези възможности.
A. Коригиране или тълкуване на решението съгласно Правилника на МТК
-
Правилникът на МТК предвижда, че в определени случаи решенията могат да се коригират поради технически, аритметически или печатни грешки. Ние сме установили някои положения, които според нас следва да бъдат коригирани съгласно Правилника на МТК.
-
На 15 юли 2016 г. НЕК подаде искане за коригиране на решението съгласно Правилника на МТК. По някои въпроси НЕК иска и тълкуване. След това страните внесоха допълнителни изложения и сега сме в очакване на решението на съда.
-
АСЕ вече са приели четири от седемте грешки, посочени от НЕК. Всяка от тези приети грешки ще намали сумата, която НЕК дължи на АСЕ.
B. Обжалване на решението в Швейцария
-
Мястото на арбитража беше Женева, Швейцария. Ето защо съществуваше възможността да се направи опит за обжалване на решението пред швейцарските съдилища. Обжалването обикновено включва определени разходи и риска от това да се заплатят разходите на другите страни в случай на загуба. Освен това лихвата щеше да продължи да тече и по време на производството по обжалването.
-
Основанията за обжалване на арбитражно решение съгласно швейцарското право са много ограничени. Освен това на практика швейцарските съдилища рядко признават обжалвания. Ние прегледахме възможните основания за обжалване на решението в Швейцария и представихме своето мнение на НЕК. Въз основа на това мнение НЕК реши да не обжалва решението и срокът за обжалване изтече.
C. Възражение против принудително изпълнение на решението
-
Към днешна дата АСЕ не са повдигали производство за принудително изпълнение в България или на друго място. Ако АСЕ започнат производство за принудително изпълнение, НЕК би могла да се опита да обжалва подобно принудително изпълнение.
-
Вероятно АСЕ ще повдигнат производство за принудително изпълнение по силата на Нюйоркската конвенция за изпълнение и признаване на чуждестранни арбитражни решения (New York Convention on the Enforcement and Recognition of Foreign Arbitral Awards) (1958). България и Русия са подписали Конвенцията и са задължени да я спазват. Нюйоркската конвенция предвижда, че съдии от национални съдилища (national court judges) са задължени да привеждат в изпълнение представените им чуждестранни арбитражни решения в повечето случаи. По този начин изходната позиция би била, че български съдия, на когото е представено решението, следва да го приведе в изпълнение спрямо активите на НЕК в България.
-
Нюйоркската конвенция посочва ограничени изключения на общото правило за принудително изпълнение на решението. По този начин е малко вероятно, НЕК да може успешно да обжалва принудително изпълнение на решението в България.
-
АСЕ може да се опитат и да поискат принудително изпълнение на решението в друга държава, в която НЕК има активи. ®
Становището е публикувано на сайта на Министерския съвет.
Подкрепете ни
Уважаеми читатели, вие сте тук и днес, за да научите новините от България и света, и да прочетете актуални анализи и коментари от „Клуб Z“. Ние се обръщаме към вас с молба – имаме нужда от вашата подкрепа, за да продължим. Вече години вие, читателите ни в 97 държави на всички континенти по света, отваряте всеки ден страницата ни в интернет в търсене на истинска, независима и качествена журналистика. Вие можете да допринесете за нашия стремеж към истината, неприкривана от финансови зависимости. Можете да помогнете единственият поръчител на съдържание да сте вие – читателите.
Подкрепете ни