data:image/s3,"s3://crabby-images/60ef8/60ef8c770ea20f0deae3cc12601417b7682fb1c6" alt="Втората инстанция все пак конфискува колата на Нойзи"
Автомобилът БМВ на Ивайло Цветков-Нойзи все пак ще бъде отнет в полза на държавата. Това постановява с окончателно свое решение втората инстанция - Софийският градски съд. Актът повече не подлежи на обжалване.
data:image/s3,"s3://crabby-images/8b69b/8b69bfbb4db5b3e20f83236332c94b278934215a" alt="След седмици - ВСС все пак защити съдията, разследван от прокуратурата заради колата на Нойзи"
Както Клуб Z писа - определението на първата инстанция, и в частност на съдия Мирослав Петров, доведе до трус в системата. Прокуратурата откровено се ядоса и дори образува прокурорска проверка на съдията - дали и друг път се е произнасял с отказ да отнеме колите на пияни, или само по този случай.
data:image/s3,"s3://crabby-images/de34e/de34e47383329574b4532d2bd57601613a2941f5" alt="Делото"
Самият прокурор Йордан Петров - който в крайна сметка прекрати проверката с мнение за отказ от досъдебно производство, призна пред ВСС, че е установил, че съфамилникът му съдия винаги се е произнасял еднозначно и непротиворечиво по еднотипни казуси и при това положение няма какво да му се разследва.
data:image/s3,"s3://crabby-images/3f98b/3f98b3bba1a244937dabae559ca6f32e684dd6ea" alt="Граждани настояват да влязат във ВСС - Пеевски подкрепя натиска върху съдия"
Иначе става впрос за законов текст от 2023 г., по който има висящи питания до Съда на ЕС в Люксембург и до българския Конституционен съд. В своите мотиви съдия Петров твърдешие именно, че преценява, че санкцията в случая е непропорционална на провинението на водача - който вече получи присъда - определен период забрана да шофира и глоба.
data:image/s3,"s3://crabby-images/51324/513241305435bf0cf8ef6b3685f219e0b7df3163" alt="Нойзи остава без книжка и с условна присъда, но не и без кола. Засега"
Софийският градски съд посочва сега в мотивите си, че първостепенният съд е трябвало да приложи нормата в закона. "Нито първостепенният, нито въззивният съд имат правна възможност да упражняват инцидентен, спорадичен контрол за конституционосъобразност на законите", се посочва още в мотивите.
Съдът допълва, че това правомощие е само на Конституционния съд. Също така намира, че съответната разпоредба от Наказателния кодекс не противоречи на Хартата на основните права на Европейския съюз.
Още по темата
Подкрепете ни
Уважаеми читатели, вие сте тук и днес, за да научите новините от България и света, и да прочетете актуални анализи и коментари от „Клуб Z“. Ние се обръщаме към вас с молба – имаме нужда от вашата подкрепа, за да продължим. Вече години вие, читателите ни в 97 държави на всички континенти по света, отваряте всеки ден страницата ни в интернет в търсене на истинска, независима и качествена журналистика. Вие можете да допринесете за нашия стремеж към истината, неприкривана от финансови зависимости. Можете да помогнете единственият поръчител на съдържание да сте вие – читателите.
Подкрепете ни